Ухвала

від 24.05.2024 по справі 159/680/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/680/24

Провадження № 2/159/529/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Денисюк Т.В. у цивільній справі:

за позовом представника Василюка Ігоря Миколайовича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

- ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6

про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Василюк І.М., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- провести реальний поділ розташованого на АДРЕСА_1 приміщення овочесховища згідно із варіантом «для ІІ співвласника», викладеним у долученому до позовної заяви висновку судового експерта земельної ділянки,

- провести поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:38:004:0019 загальною площею 0,2925га, на якій розташоване овочесховище, виділивши частину у власність позивача, решту залишити у спільній частковій власності.

Позов мотивований тим, що сторони набули право власності на спірне майно в порядку спадкування після смерті їхнього батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку використання нерухомого майна, тому на замовлення позивача судовим експертом проведена будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна експертиза, де запропоновані варіанти поділу.

Однак позивач не виключив імовірність досягнення згоди з відповідачами в процесі судового розгляду в частині вибору варіантів розподілу майна, про що вказав у позовній заяві.

Ухвалою від 13.02.2024 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, призначене підготовче судове засідання.

27.03.2024 ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.05.2024 розпочато розгляд справи по суті, серед іншого, задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зуба В.В. про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 21.05.2024 №04/05-з, топографо-геодезичного плану земельних ділянок, копії витягу з ЄРДР від 21.05.2024, з метою забезпечення можливості іншим учасникам отримати скеровані їм поштою докази, в судовому засіданні оголошена перерва до 05.06.2024.

23.05.2024 від представника позивача адвоката Василюка І.М. надійшла подана через систему «Електронний суд» заява про відвід головуючого у справі судді Денисюк Т.В., мотивована упередженістю судді, що знайшло свій прояв у задоволенні клопотання відповідача про прийняття доказів на стадії судового розгляду.

Вказує, що під час проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_8 не навів вагомих аргументів щодо доцільності очікувати замовлений ним висновок на противагу можливості призначити відповідну експертизу судом. Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд відмовив у продовженні строку подання відповідачем доказів. Вважає, що суддя безпідставно та з порушенням процедури прийняв подані докази.

Представник позивача зазначає, що забезпечення розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства вимагає ініціювання відводу судді та відкриття дисциплінарного провадження.

Заява про відвід надійшла поза межами судового засідання за три робочих дні до наступного судового засідання, тому розглянута за правилами частини третьої, сьомої статті 40 ЦПК України без виклику сторін в письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У частині першій цієї статі зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично у заяві про відвід представник позивача зазначає про існування обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецендентій практиці неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Прийняття судом доказів на стадії розгляду справи по суті не є підтвердженням упередженості чи необ`єктивності судді. Це є процесуальне рішення судді і незгода з ним сторони у спорі за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У підготовчому засіданні сторони не дійшли згоди щодо вирішення спору, кожна із сторін вбачала власний варіант поділу нерухомого майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_8 вказував, що запропонований стороною позивача варіант поділу відповідно до поданого позивачем висновку експерта від 10.01.2024 неприйнятний для відповідача, оскільки передбачає спільне користування земельною ділянкою, а відносини сторін вимагають реального поділу.

Сторони обговорювали можливість призначення відповідної експертизи судом, однак сторона позивача понесла витрати на замовлення експертизи, доданої до позовної заяви, а відповідач ОСОБА_3 також замовила експертне дослідження, однак не отримала висновок і представник ОСОБА_8 не міг повідомити можливу дату його виготовлення, тому суд завершив підготовче судове засідання і відмовив адвокату Зубу В.В. у встановленні додатково строку для подання доказів.

Проте, 22.05.2024 в перше судове засідання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Зубом В.В. був поданий відповідний висновок судового експерта, копія якого скерована іншим учасникам поштою.

Приймаючи докази від представника відповідача ОСОБА_8 , суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, забезпечив сторонам, як співвласникам нерухомого майна, можливість реалізувати свій намір раціонально використовувати майно і оцінити усі запропоновані варіанти поділу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дії суду при прийнятті вказаних доказів спрямовані на досягнення цих завдань і не призводять до порушення прав позивача. Крім того, сторони не позбавленні права клопотати про призначення у справі судової експертизи із спірного питання на підставі встановлених під час розгляду справи доказів.

Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Представником позивача не зазначено обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чим не спростовано презумпцію безсторонності судді Денисюк Т.В. саме у цій справі.

З огляду на викладене заявлений відвід є необґрунтованим.

Зважаючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід необхідно передати для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Денисюк Т.В. у даній справі визнати необґрунтованою та передати для розгляду суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк