Постанова

від 05.10.2010 по справі 2а-6265/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 05 жовтня 2010 р.                                                             Справа № 2а-6265/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Шевченко І.Г.

          за участю секретаря судового засідання -Нерода Г.М.,

           представника відповідача - Величко Л.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ред"  про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ред" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Ред") про стягнення за рахунок активів 253273грн.21коп. заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств, 164696грн.75коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Ред", що взяте на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, порушило строки сплати зазначених податкових зобов’язань, у зв’язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість в загальному розмірі 417 969грн.96коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву (а.с.33) в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що заборгованість відповідачем станом на 04.10.2010 року відповідачем не сплачена, справу просив розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ "Ред" був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.6), копією довідки №412 про включення до ЄДРПОУ (а.с.10), копією виписки з розпорядження виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів №24 від 18.03.1994р. (а.с.7).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення від 03.04.2008р. №000446 та від 06.06.2008р. за №000580, співробітниками Шосткинської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Ред» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., що підтверджується поясненнями представника відповідача, та матеріалами справи (а.с.13).

На підставі акта перевірки від 14.05.2010 року за №670/2300/21118131 відносно ТОВ "Ред" були винесені податкові повідомлення-рішення №0000312347/3 від 18.12.2008 року, яким відповідачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 165 172грн. 50коп., в тому числі - 110115,00грн. за основними платежем, та 55057,50грн. штрафних (фінансових) санкцій, та за №0000302347/3 від 18 грудня 2008 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на прибуток підприємств" в загальному розмірі 254 851грн. 50коп., в тому числі - 169901,00грн., за основним платежем, та 84950,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”–“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13-16), відповідачем в судовому порядку були оскаржені дані податкові повідомлення-рішення, однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009р. постанова господарського суду Сумської області від 23.02.2009р., якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «Ред» була залишена без змін.

Згідно п. 5.3.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках  апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, сума податкового зобов’язання не була сплачена у встановлені строк та належному розмірі (а.с.17) та станом на момент розгляд справи заборгованість зі сплати податку на прибуток, з урахуванням наявної переплати склала – 253 245грн. 51коп., з податку на додану вартість, з урахуванням наявної переплати склала – 164 603грн. 56коп.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені 05.08.2009 р. - першу податкову вимогу за №1/88, та 18.09.2009 р. –другу податкову вимогу а №2/106, які були вручені відповідачу відповідно 17.08.2009р. та 21.09.2009р. (а.с.12). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи  (а.с.17,33) та поясненнями представника відповідача.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.4,17), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу було нараховано пеню - з податку на прибуток в сумі 27грн. 70коп. та з податку на додану вартість – 93грн. 19коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.33).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 417 969грн. 96коп. (а.с.4,17,33), суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Що стосується вимог Шосткинської МДПІ про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовані підстави застосування саме такого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ред"   про стягнення податкової заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ред" (код ЄДРПОУ 21118131) на користь держави 253 273грн. 21 коп. заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств, 164 696грн. 75коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, разом стягнути 417 969грн. 96коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                              (підпис)                               І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко

          Повний текст постанови складено 08.10.2010року.