Рішення

від 22.05.2024 по справі 440/2028/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2028/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Бушуєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯМАЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) від 03.08.2023 №00068640705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 139400,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯМАЛ» (далі ТОВ «ЯМАЛ», позивач) вказало про відсутність визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України (далі ПК України) підстав у відповідача для проведення фактичної перевірки позивача. також ТОВ «ЯМАЛ» зазначено про безпідставність висновку відповідача про порушення ТОВ «ЯМАЛ» положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95) в частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів ТОВ «ЯМАЛ» за місцем реалізації (Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ»), адже реалізації товарів за цим місцем позивачем не здійснюється, діяльність АГЗП зупинена з 28.02.2022 відповідно до наказу від 28.02.2024 №06-22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати ї за правилами загального позовного провадження.

ГУ ДПС у Полтавській області до справи 20.03.2024 наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав про правомірність проведення фактичної перевірки ТОВ «ЯМАЛ» за місцем провадження господарської діяльності - Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ». Відповідач вказав про встановлення, в ході проведення фактичної перевірки факту порушення позивачем положень пункту 12 статті 3 Закону №265/95 в частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товарних запасів. Податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до вимог статті 20 Закону №265/95, за якою до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем 26.03.2024 до справи надана відповідь на відзив, де ТОВ «ЯМАЛ» зазначало про неправомірність проведення перевірки за наказом від 30.05.2023 №1389-п, за відсутності визначення в ньому підстави для перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України). Також ТОВ «ЯМАЛ» вказало про хибність висновків ГУ ДПС у Полтавській області про порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95 в частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товарних запасів, адже ТОВ «ЯМАЛ» реалізації товарів за адресою, де проводилась фактична перевірка Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ» не здійснюється, а діяльність АГЗП зупинена з 28.02.2022 відповідно до наказу від 28.02.2024 №06-22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЯМАЛ», де вказав також про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив про підставність проведення перевірки та встановлення в ході її проведення про порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95, відповідальність за що застосована відповідачем на підставі статті 20 Закону №265/95.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

ТОВ «ЯМАЛ» зареєстроване в ЄДРПОУ 18.08.1992, номер запису в реєстрі 15881200000002716, ідентифікаційний код юридичної особи - 13942465.

Основним видом економічної діяльності є: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З 15.09.1992 перебуває на обліку в якості платника за №168, зареєстроване платником акцизного збору 04.12.2018 за №1396, має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 16250314201900299, терміном дії з 15.07.2019 до 15.07.2024 /а.с.36/. ТОВ «ЯМАЛ» 26.06.2019 зареєстрований акцизний склад №1006728 за адресою Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95), на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 30.05.2023 №1389-п /а.с.132/ та направлень від 31.05.2023 №2487, №2489 /а.с.145/ з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками в період з 31.05.2023 проведена фактична перевірка ТОВ «ЯМАЛ» тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ», результати якої оформлені актом від 12.06.2023 № 5990/16-31-09-01/13942465 /а.с.140-143/, згідно висновку якого встановлено порушення: пункту 12 статті 3 Закону №265/95 - не забезпечено ведення обліку, в порядку встановленому законодавством, обліку товарно-матеріальних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

На підставі акту перевірки від 12.06.2023 № 5990/16-31-09-01/13942465 ГУ ДПС у Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 №00068640705, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 139400,00 грн /а.с.26-27/.

ТОВ «ЯМАЛ» із податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2023 №00068640705 звернулось до суду із позовом про його оскарження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є ПК України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною, відповідно до положень пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок, відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України, посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.0995 №265/95-ВР (Закон №265/95) . Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно із положеннями пункту 12 статті 3 Закону №165/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Стаття 20 Закону №165/95 встановлює, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до доповідної записки відділу фактичних перевірок управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області з метою здійснення контролю у сфері обігу пального, недопущення безліцензійної діяльності, виявлення порушень Закону 481/95 /а.с.146/ проведений відбір суб`єктів господарювання, для проведення фактичних перевірок. За результатами аналізу було встановлено, що підставі листа ДПС України від 23.05.2023 №11639/7/99-00-09-03-01-07 має бути проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «ЯМАЛ» (код ЄДРПОУ: 13942465, місце провадження діяльності: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ»), підставою для проведення якої є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та ще вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в силу приписів ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідні функції контролю передбачені підпунктом 19-1.1.14, 19 1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

За змістом наказу, контролюючий орган призначив перевірку з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, визначених у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

В наказі про проведення перевірки зазначені дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПКУ, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЯМАЛ» в період з 05.12.2018 по 18.03.2022 придбано газу скрапленого в кількості 9504,695 л, що наявний в резервуарі позивача відповідно до звітів та позначок рівнемірів, що подані ТОВ «ЯМАЛ» до ГУ ДПС у Полтавській області /а.с.61-68/.

Згідно акту перевірки вбачається про наявність резервуару ТОВ «ЯМАЛ» ємністю 9,96 м кубічних /а.с.21/.

Тобто, вказаний резервуар на час проведення відповідачем перевірки заповнений газом скрапленим у кількості 9504,695л.

Відповідач зазначає про наявність надлишку в кількості 6800,33л.

Про місце знаходження даної кількості, документальних відомостей про встановлення об`єму та виду палива, обставин виявлення ГУ ДПС у Полтавській області газу скрапленого на суму 139400,00 грн, ні в акті перевірки від 12.06.2023, ні в письмових доказах, наданих в ході розгляду справи, не наводить. Належних і допустимих доказів наявності такої кількості надлишків товарних запасів ТОВ «ЯМАЛ» відповідачем суду не надано.

ГУ ДПС у Полтавській області стверджується про неведення ТОВ «ЯМАЛ» в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), чим порушені вимоги пункту 12 статті 3 Закону №265/95.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 28.02.2022 реалізація товарів за адресою Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «ЯМАЛ» не здійснюється.

Діяльність АГЗП зупинена з 28.02.2022 відповідно до наказу від 28.02.2024 №06-22 /а.с.74/.

Доказів провадження господарської діяльності ТОВ «ЯМАЛ» на час проведення перевірки відповідачем до справи не надано, в акті перевірки від 12.06.2023 не зафіксовано, обставини провадження фактичної реалізації пального ГУ ДПС у Полтавській області в ході проведення перевірки не встановлювались.

За відсутності фактів реалізації товару, факт порушення вимог законодавства щодо ведення обліку товарних запасів в місці продажу є неможливим, а отже, висновок ГУ ДПС у Полтавській області про порушення позивачем вимог пункту 12 статт3 Закону №265/95 є неспроможним і недоведений відповідачем в ході розгляду справи.

Із урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 №00068640705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "ЯМАЛ" і, відповідно, необхідність його скасування.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваних рішень.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку що адміністративний позов ТОВ "ЯМАЛ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 №00068640705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн, зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМАЛ" (вул. Гожулівська, 4-а, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 13942465) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 03.08.2023 №00068640705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМАЛ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва