Постанова

від 17.09.2024 по справі 440/2028/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.Справа № 440/2028/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представника позивача - Дігтярь М.А.,

представника відповідача - Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2024, (головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, повний текст складено 27.05.24) року по справі № 440/2028/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямал»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямал" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 03.08.2023 №00068640705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 139 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що позивачем не порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «Ямал»), оскільки діяльність АГЗП зупинена з 28.02.2022 відповідно до наказу по підприємству від 28.02.2024 №06-22, отже реалізації товарів за цим місцем ні на час фактичної перевірки, ні до цього часу позивачем не здійснюється.

Крім того, просило врахувати, що фактична перевірка проведена контролюючим органом з порушенням процедури, а саме: наказ, на підставі якого проводилась перевірка, не відповідає приписам ст. 80 ПК України, не містить чітких підстав для її проведення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 позов задоволено.

ГУ ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактичною перевіркою встановлено, що суб`єктом господарювання - ТОВ «Ямал» не забезпечено ведення обліку товарно-матеріальних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, до перевірки не надано журнал оперативного обліку СВГ за формою № 2-ГС та змінні звіти за формою № 14-ГС, крім того, не ведуться (відсутні) залишки пального в реєстраторі розрахункових операцій.

Зауважує, що перевірка проведена з дотриманням процедури, визначеної ПК України, а саме: на виконання вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України посадовій (службовій) особі ТОВ «Ямал» - ОСОБА_1 посадовими особами відповідача пред`явлені службові посвідчення, ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу на її проведення. При ознайомленні з зазначеними документами ОСОБА_1 перевірено їх зміст, після чого погодившись з тим, що наказ та направлення на проведення перевірки є правомірними, здійснено допуск до проведення фактичної перевірки.

Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні справи залишив поза увагою постанову Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 280/6422/22, в якій викладено правові висновки щодо ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Верховний Суд у цій справі зазначав, що відповідальність суб`єкта господарювання за ст. 20 вищевказаного Закону настає не лише за реалізацію не облікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів.

Зазначає, що представником позивача не надано під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, а саме денних звітів та журналу обліку.

На думку апелянта, наказ від 28.02.2024 №06-22 про зупинення діяльності АГЗС, врахований судом першої інстанції, не свідчить ні про припинення діяльності ТОВ «Ямал», ні про оголошення простою, натомість вказує лише про призупинення діяльності, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

При цьому, зауважує, що позивач здійснював сплату ліцензій, нараховував заробітну плату працівникам, складав договори поставок та оренди, оборотно - сальдові відомості, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, що свідчить про продовження здійснення ним господарської діяльності. А тому, факт зупинення господарської діяльності ТОВ «Ямал», не міг бути врахований ані ГУ ДПС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення, ані судом під час визнання податкового повідомлення-рішення незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважає спірне повідомлення рішення правомірним та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що діяльність АГЗС зупинена з 2022 та на час проведення фактичної перевірки не здійснювалась, крім того, податковим органом перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи підприємства (касира, керівника).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що основним видом діяльності ТОВ " Ямал" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 8).

Сторонами визнається, що ТОВ «Ямал» має зареєстрований акцизний склад № 1006728, розташований за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64.

ГУ ДПС у Полтавській області в період з 31.05.2022 до 09.06.2022, на підставі наказу від 30.05.2023 №1389-п, направлень, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку ТОВ «Ямал» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «Ямал», за наслідками якої складено акт від 12.06.2023 № 5990/16-31-09-01/13942465 (т. 1 а.с. 20-22).

Згідно акту, суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку, в порядку встановленому законодавством, обліку товарно-матеріальних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку (до перевірки не надано журнал оперативного обліку СВГ за формою № 2-ГС та змінні звіти за формою № 14-ГС, крім того, не ведуться (відсутні) залишки пального в реєстраторі розрахункових операцій). Згідно додатку відомості залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено їх надлишок в кількості 6800,00 л. на загальну суму 139400,00 грн.

За висновками акту встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

03.08.2023 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00068640705, яким, на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до ТОВ «Ямал» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 139 400,00 грн (т. 1 а.с. 26).

За наслідками адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, ДПС України прийнято рішення від 10.10.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін (т. 1 а.с. 29-31).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог законодавства, а тому спірне податкове повідомлення рішення прийнято неправоірно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 Закону № 265/95-ВР встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, до яких, зокрема, належить обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (пункт 12).

У цьому пункті зазначено також, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів.

Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції.

При цьому зазначеним Законом уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до ст. 8 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

За правилами ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Так, за висновками акта перевірки порушення позивача полягає у тому, що ним не забезпечено ведення, в порядку встановленому законодавством, обліку товарно-матеріальних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку (до перевірки не надано журнал оперативного обліку СВГ за формою № 2-ГС та змінні звіти за формою № 14-ГС, крім того, не ведуться (відсутні) залишки пального в реєстраторі розрахункових операцій).

Водночас, позивач як контролюючому органу, так і суду вказував, що ним в період з 28.02.2022 реалізація товарів (нафтопродуктів) за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «Ямал» не здійснюється, оскільки діяльність АГЗП зупинена на підставі наказу від 28.02.2024 №06-22.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ключовим елементом норми п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (щодо обов`язку суб`єкта господарювання надати облікові документи) та статті 20 цього Закону (щодо відповідальності за ненадання таких документів) є словосполучення «товарні запаси, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу», яке міститься у кожній з цих норм.

Отже, згідно з нормами пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР платник податків зобов`язаний надати облікові документи лише щодо товарів, які безпосередньо на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Судом встановлено, що наказом від 28.02.2022 № 06-22 ТОВ «Ямал» з 28.02.2022 призупинило господарську діяльність за адресою Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «Ямал» (т. 1 а.с. 74), як наслідок, не реалізовувало товар, який на момент перевірки перебував на АГЗП, кількість товару з часу призупинення діяльності та на час проведення перевірки не змінилася, що підтверджується відповідними даними бухгалтерського та податкового обліку.

Доводи апелянта щодо безпідставного врахування судом першої інстанції наказу від 28.02.2024, яким призупинено діяльність ТОВ «Ямал», та не врахування доводів відповідача щодо здійснення позивачем після 28.02.2022 господарської діяльності ( сплату ліцензій, нарахування заробітної плати працівникам, укладання договорів поставок та оренди, ведення бухгалтерського обліку, складання оборотно - сальдових відомостей, акцизних накладних, товарно-транспортнмх накладних, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на невірній оцінці доказів у справі.

Так, наказом від 28.02.2022 ТОВ «Ямал» призупинило діяльність АГЗП за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, а не господарську діяльність підприємства, як помилково вважає контролюючий орган.

Доказів діяльності АГЗП ТОВ «Ямал» на час проведення перевірки, як і фактичної реалізації пального за адресою Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64, АГЗП ТОВ «Ямал» ГУ ДПС у Полтавській області судам першої та апеляційної інстанції не надало.

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не доведено зберігання товарних запасів позивачем саме у місці продажу, висновки ГУ ДПС у Полтавській області про порушення останнім п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є помилковими.

Крім того, в акті перевірки зазначено про надлишок товарно-матеріальних цінностей в кількості 6 800,00 л. на загальну суму 139 400,00 грн.

Разом з тим, жодних доказів в підтвердження такої кількості надлишків товарних запасів ТОВ «Ямал», документальних відомостей про встановлення об`єму та виду палива, обставин виявлення ГУ ДПС у Полтавській області газу скрапленого саме в такій кількості відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Відповідачем не доведено в який спосіб ним було встановлено надлишок.

Натомість, з наявних в справі доказах вбачається, що ТОВ «Ямал» в період з 05.12.2018 по 18.03.2022 придбано газу скрапленого в кількості 9 504,695 л, що підтверджується журналом оперативного обліку скрапленого газу, що надійшов (т. 1 а.с. 58-59).

В період з 21.03.2022 до 01.06.2023 кількість газу скрапленого, що перебував у резервуарі ТОВ «Ямал» не змінилась, про що свідчать відомості з довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отриманні/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, які подавались до ГУ ДПС у Полтавській області (т. 1 а.с.61-68).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується щоденне подання контролюючому органу документів, які підтверджують облік товарних запасів, які зберігались за адресою Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, 64.

Водночас, не подання таких документів посадовим особам відповідача на час проведення фактичної перевірки не за місцем продажу товарів не свідчать про наявність в діях ТОВ «Ямал» порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 20 Закону № 265/95-ВР.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняте податковим органом податкове повідомлення рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 440/2028/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 27.09.2024 року