Постанова

від 25.08.2010 по справі 2а-8184/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справ а №2а-8184/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суд у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В., суддів Радіонової О .О., Нікуліна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ольховій О.В.

за участю представника поз ивача - Бодряги В.В., пред ставника відповідача - Цв іненко П.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Східної митниці на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 01.06.2010 року у справі № 2а-8184/10/0570 за позовом Приватного підприєм ства «КОМПАНІЯ КОЕК» до Схід ної митниці та Головного упр авління державного казначей ства у Донецькій області про визнання незаконними картки відмови в прийняті митної де кларації та рішення про визн ачення митної вартості товар ів, стягнення надмірно сплач еного до бюджету податку та с пеціального мита, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач - приватне під приємство «КОМПАНІЯ КОЕК» зв ернувся до суду з позовом до С хідної митниці про визнання протиправними дій Східної ми тниці у видачі картки відмов и у прийнятті митної деклара ції, митному оформленні чи пр опуску товарів і транспортни х засобів через митний кород он України № 700000024/9/020692 від 14.12.2009 р; ви знання вказаної картки недій сною; визнання нечинним ріше ння митного органу про визна чення митної вартості товарі в № 700000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 р., зобов' яз ання Головного управління Де ржказначейства України в Дон ецькій області недійсною по вернути позивачеві надмірно сплачений до бюджету подато к на додану вартість в сумі 3136,7 2 грн. шляхом зарахування вказ аної суми на поточний рахуно к позивача.

В обґрунтування позо ву ПП «КОМПАНІЯ КОЕК» зазнач ило, що у грудні 2009 року на підс таві зовнішньоекономічного контракту імпортувало на ми тну територію партію скла. Че рез свого декларанта подало відповідачеві декларацію ми тної вартості та документи щ о підтверджують заявлену у н ій митну вартість товару. Від повідач, отримавши вказану д екларацію пред' явив вимогу щодо надання додаткових док ументів, серед яких зазначен о було ліцензійний чи авторс ький договір. Позивач вказан і документи не надав через не можливість (правовідносини щ о існували між позивачем та п остачальником виключали мож ливість існування такого док ументу) про що повідомив відп овідача. У зв' язку з чим відп овідач визначив митну вартіс ть імпортованого товару за р івнем митної вартості подібн их товарів митне оформлення яких відбувалося раніше. В ре зультаті дій митниці прийнят о спірні картку відмови та рі шення про визначення митної вартості які позивач вважає незаконними.

В судовому процесі по зивач змінив позовні вимоги (а.с. 83). Просив визнати нечинною картку відмови в прийнятті м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарі в і транспортних засобів чер ез митний кордон України № 7000000 24/9/020692; визнати нечинним рішення митниці про визначення митн ої вартості товарів № 70000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 року; визнати незакон ним рішення митного органу в ід 09.03.2010 року щодо неможливості застосування митної вартост і, заявленої декларантом; стя гнути з державного бюджету н адмірно сплачений до бюджету податок на додану вартість в сумі 3136,72 грн. та спеціальне мит о в сумі 4668,02 грн., шляхом зарахув ання вказаної суми на поточн ий рахунок позивача.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду 01 червня 2010 року позовні вим оги задоволені. Визнано неза конною картку відмови Східно ї митниці в прийнятті митної декларації, митному оформле нні чи пропуску товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України № 700000024/9/020692 від 14.12.2009 р. Визнано нечинним рішенн я Східної митниці про визнач ення митної вартості товарів № 700000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 р. Визнано нез аконним рішення Східної митн иці від 09.03.2010 р. щодо неможливос ті застосування митної варто сті, заявленої декларантом. С тягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 3921,14 грн. та спеціальне мит о в сумі 4668,02 грн. Відшкодовано з Державного бюджету на корис ть позивача судові витрати з і сплати судового збору 89 грн. 40 коп.

Не погодившись з винесеною постановою, відповідач 1 - Сх ідна митниця оскаржив її до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду. В апеляц ійній скарзі Східна митниця, посилаючись на порушення су дом першої інстанції, при вин есенні рішення, норм матеріа льного та процесуального пра ва та явною невідповідністю висновків суду фактичним обс тавинам справи, просить пост анову скасувати та постанови ти нове рішення, яким відмови ти позивачу у задоволенні по зову у повному обсязі.

В судовому засіданні апеля нт наполягав на доводах апел яційної скарги, просив її зад овольнити. Головне управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Донецькій області до води апеляційної скарги підт римало, просило справу розгл янути за його відсутністю. Пр едставник позивача проти дов одів апеляційної скарги запе речував, просив у її задоволе ні відмовити, постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду залишити без зм ін.

Судова колегія, вивчивши до води апеляційної скарги, зас лухавши суддю-доповідача, пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи, встанов ила наступне.

Приватне підприємство «КО МПАНІЯ КОЕК» як юридична осо ба зареєстровано виконкомом Донецької міськради 14.09.2009р., та внесене до ЄДРПОУ за кодом 356556 46, що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію серії А01 № 433258.

Відповідно до умов зовнішн ьоекономічного контракту ку півлі-продажу № 804-51404745/130-04 від 18 бер езня 2009 року (надалі - Контракт) , що укладений між позивачам (П окупець) та ВАТ «Саратовстро йстекло» (Продавець), продаве ць реалізує, а покупець купує скло листове, код товару за УК ТЗЕД 7005293500.

Згідно пункту 2.1 цього Контр акту, ціни на товар зазначают ься у Специфікації до нього. З агальна вартість товару за ц им контрактом складає 120 000 000 руб лів РФ. Ціна товару не є встано вленою та може бути змінена з а згодою сторін.

14 грудня 2009р. в межах зазначен ого вище Контракту позивачем на митну територію України в везена партія товару, ціна на який станом на момент митног о оформлення складала 85 рублі в за метр квадратний (еквівал ент 2,82 Доларів США). Для здійсне ння митного оформлення товар у відповідачу 1 разом із ВМД №7 00000005/9/014870 поданий пакет документ ів: рахунок-фактура (інвойс) № 130-04/51 від 02.12.2009р., додаткова угода № 1 від 18.03.2009р., додаткова угода № 2 в ід 06.04.2009р., додаткова угода № 4 від 17.08.2009р., додаткова угода № 5 від 11.0 9.2009р., специфікація № 8 від 01.12.2009р. К онтракт № 804-51404745/130-04 від 18.03.2009р.

На етапі здійснення митног о контролю за визначенням ми тної вартості товару на пода ній в пакеті документів ДМВ п осадовою особою відповідача 1 14.12.2009 р. відповідно до п. 11 Порядк у декларування митну вартост і товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженог о постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 (да лі - Порядок) були запитані дод аткові документи, а саме:

1) ліцензійний чи авторський договір (контракт);

2) каталоги, специфікації фі рми виробника товару;

3) висновки про якісні та вар тісні характеристики товар ів, підготовлені спеціалізо ваними експертними організа ціями, що мають відповідні по вноваження згідно із законод авством;

4) інформацію зовнішньоторг овельних та біржових організ ацій про вартість товару.

Того ж дня, декларант позива ча зробив згідно вимог п. 13 Пор ядку запис на зворотному боц і декларації митної вартості зі змістом: «надати необхідн і документи не можливо» та по ставив особистий підпис.

У зв' язку з цим Східною мит ницею самостійно проведена м итна оцінка товару на підста ві 3-го методу визначення митн ої вартості відповідно до ст атей 267, 273 МКУ та винесено Рішен ня про визначення митної вар тості товарів та скориговано митну вартість скла до 3,1 дол. С ША за м2. Внаслідок цього загал ьна вартість скла що імпорту ється була підвищена митним органом з 552533,98 рос. руб. до 608777,41 рос . руб., різниця склала 56243,43 рос. ру б, що за офіційним курсом на да ту митного оформлення склало 56243,43x0,26559=14937,69 грн. Таким чином, підп риємство сплатило понад рані ше задекларовану вартість сп еціальне мито у розмірі 4668,02 гр н. та ПДВ у сумі 3921,14 грн.

Рішення суду першої інстан ції вмотивовано посиланням н а те, що позивачем для митного оформлення надано Митниці в ичерпний перелік документів на підтвердження правильнос ті обчислення митної вартост і товару за ціною договору що до товарів, які імпортуються , а тому дії митного органу по відмові у митному оформленні за методом першим визначенн я митної вартості, є неправом ірними.

З такими висновками суду по передньої інстанції не погод жується судова колегія, прав ова позиція якої полягає в на ступному:

Відповідно до ст. 262 Митного к одексу України, митна вартіс ть товарів і метод її визначе ння заявляються (декларуютьс я) митному органу декларанто м під час переміщення товарі в через митний кордон Україн и шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, встановл юються Кабінетом Міністрів У країни, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим ц ентральним органом виконавч ої влади в галузі митної спра ви.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 20.12.2006 року № 1766 з атверджено Порядок декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України та поданн я відомостей для її підтверд ження, яким визначено, що визн ачення митної вартості - су купність дій, які вчиняються декларантом та/або митним ор ганом з метою визначення вар тості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно - правових акті в.

Відповідно до частини друг ої статті 265 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для ціле й визначення митної вартості . Судом попередньої інстанці й встановлено, що позивачем з аявлена митна вартість скла листового з розрахунку 2,82 дол . США за 1 кв. м. Східною митницею встановлено, що заявлена дек ларантом митна вартість това ру в порівнянні з наявною в ці новій базі ЄАІС ДМСУ інформа цією щодо вартості аналогічн их товарів, що ввозяться на Ук раїну, значно занижена. А саме , на умовах поставки DAF RU Солове й (згідно Правил Інкотермс 2000) з аявлена митна вартість товар у «скло у листах марки МІ, завт овшки 4 мм» (країна походження Російська Федерація) склада ла 2,81 дол. США за м2.

Згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ (станом на день здій снення митного оформлення) в становлено, що митне оформле ння ідентичного товару іншим и митницями здійснювалось за ціною 3,1 дол. США за м2., підставо ю для надання додаткових док ументів є факт встановлення значної різниці між заявлено ю митною вартістю та вартіст ю, що міститься у ціновій базі даних ЄАІС ДМСУ.

Відповідно до Порядку декл арування митної вартості тов арів, що переміщуються через митний кордон України, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, митний орган під час митно го оформлення товарів здійсн ює контроль за правильністю визначення їх митної вартост і, у тому числі за правильніст ю обрання та застосування ме тоду такого визначення, повн отою поданих документів. В да ному випадку митниця не пого дилась з проведеною позиваче м митною оцінкою товару, вима гала надання додаткових доку ментів, і, зокрема, ліцензійни й чи авторський договір (конт ракт); каталоги, специфікації фірми виробника товару; висн овки про якісні та вартісні характеристики товарів, під готовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваж ення згідно із законодавство м; інформацію зовнішньоторго вельних та біржових організа цій про вартість товару. Відп овідно до пункту 11 зазначеног о Порядку Декларант за власн им бажанням подає інші докум енти для підтвердження заявл еної у декларації митної вар тості товарів. Пунктом 14 встан овлено, якщо декларантом не п одано в установлений строк д одаткові документи або якщо він відмовився від їх поданн я, митну вартість товарів виз начає митний орган на підста ві наявних відомостей згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 265 МК України мит ний орган має право упевнити ся в достовірності або точно сті будь-якої заяви, документ а чи декларації, поданої для ц ілей визначення митної варто сті.

Відповідно до ст. 88 Митного К одексу України декларант зоб ов'язаний надати митному орг ану передбачені законодавст вом документи і відомості, не обхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку № 1766, для підтвердже ння митної вартості товарів на вимогу митного органу дек ларант зобов'язаний подати д одаткові документи.

Термін подання додаткових документи становить 10 календ арних днів після ознайомленн я із записом митного органу п ро їх надання, за вмотивовано ю заявою декларанта такий ст рок продовжується.

Позивач на вимогу митного о ргану викладену на зворотном у боці декларації митної вар тості зазначає, що надати нео бхідні документи неможливо. усі документи, що були витреб увані, не надав.

Якщо декларантом не надано в установлений законодавств ом термін вищезазначені дода ткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до с татті 265 МКУ, п.14 Порядку №1766, визн ачає митну вартість товарів на підставі наявних відомост ей згідно із законодавством.

У зв'язку з ненаданням позив ачем додаткових документів м итниця самостійно визначила митну вартість товару відпо відно до ст. 266 МК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення митної оцінк и і відмови в митному оформле ні, Східна митниця діяла в меж ах повноважень та на підстав і вимог чинного законодавств а, а тому оскаржувана постано ва суду першої інстанції під лягає скасуванню, а апеляцій на скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195 , 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія судів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-8184/09/0570 - задовольн ити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 01.06.2010 року у справі № 2а-8184/10/0570 за позовом Приватного підпри ємства «КОМПАНІЯ КОЕК» до Сх ідної митниці та Головного у правління державного казнач ейства у Донецькій області п ро визнання незаконними карт ки відмови в прийняті митної декларації та рішення про ви значення митної вартості тов арів, стягнення надмірно спл аченого до бюджету податку т а спеціального мита - скасу вати.

У задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства « КОМПАНІЯ КОЕК» - відмовити. Вс тупна те резолютивна частини постанови складені у нарадч ій кімнаті та проголошені у с удовому засіданні 25 серпня 2010 р оку. У повному обсязі постано ва буде складена 27 серпня 2010 ро ку.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення. Пос танова може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання нею зак онної сили, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КА С України - з дня складання р ішення в повному обсязі.

Колегія суддів: С.В. Жаботинс ька

О.О. Радіонов а

О.А. Н ікулін