Постанова

від 16.05.2024 по справі 160/25553/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/25553/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року

у справі №160/25553/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 08/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 09/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 10/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 11/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 12/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 13/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 14/05.04-11 від 19.09.2023 року на суму 30000 грн, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що саме по собі розміщення товару на торгівельному обладнанні (сигаретних боксах) не є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Обґрунтовуючи у спірних постановах наявність порушення закону, відповідач посилається на єдиний акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме: № 05/05.04-10 від 07.09.2023 року. Торгівельне обладнання в прикасовій зоні не є та не може вважатися рекламним засобом, оскільки таке обладнання (сигаретні бокси) за своїм функціональним призначенням відносяться до торгівельного інвентарю, та призначено для зберігання товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. у справі № 160/25553/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень - задоволено.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено захід державного нагляду щодо додержання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів у формі позапланової перевірки ТОВ АТБ-Маркет. За результатами перевірки складено акт про виявлені порушення, а саме зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів. Так, перевіркою встановлення розміщення в торговельному обладнанні прозорих боксів на яких виставлено тютюнові вироби, кожен з яких є окремим фактом реклами на окремому рекламному носії, який стимулює продаж тютюнових виробів. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірні постанови про застосування до позивача штрафних санкцій. Судом досліджено встановлені по справі обставини та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та здійснено висновок, що розміщення тютюнових виробів, інформації про виробника тютюнових виробів у місцях де такі вироби реалізуються не може вважатись рекламою та стимулювати продаж тютюнових виробів.

Судом зазначено, що контролюючим органом не доведено факту реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів позивачем. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №160/25553/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав оцінки такому поняттю як «стимулювання продажу» та наполягає на тому, що розміщення тютюнових виробів в прозорих боксах є заходом, що стимулює продаж та вживання тютюнових виробів та є порушенням чинного законодавства про захист здоров`я населення.

Судом апеляційної інстанції справа призначена до розгляду у судовому засіданні, на яке представники сторін не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд у письмовому провадженні.

Представники відповідача до судового засідання не з`явились. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, і у відповідності до ст. 311 КАС України надає можливість для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 29.08.2023 Головне управління Держподспоживслужби у Волинській області видало направлення № 220 про проведення заходу державного нагляду (контролю), в якому зазначено, що на підставі Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «;Про захист прав споживачів», «;Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 25 серпня 2023 року № 333 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області доручено здійснити захід державного нагляду (контролю) в частині додержання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, у формі позапланової перевірки у суб`єкта господарювання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40) місце провадження господарської діяльності: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», магазин «Продукти-1302» Волинська область, м. Луцьк, вулиця Рівненська, 118.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 05/05/04-10 від 07.09.2023.

Так, згідно з актом № 05/05/04-10 від 07.09.2023: « 29.08.2023 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині «Продукти-1302» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під яким випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема у місці де реалізуються тютюнові вироби, встановлено чотири окремі рекламні носії (оверхедери сигаретні бокси) на бічних сторонах яких розміщено спеціальні прозорі панелі в кількості 7 штук (на трьох боксах по обидві сторони, на одному лише з однієї сторони) за якими викладено виокремлені тютюнові вироби, кожен з яких є окремим фактом реклами на окремому рекламному носії який стимулює продаж тютюнових виробів.

На підставі виявленого в акті № 05/05/04-10 від 07.09.2023 порушення відповідачем прийнято:

постанову № 08/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 09/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 10/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 11/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 12/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 13/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

постанову № 14/05.04-11 від 19.09.2023, якою за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

Позивач, не погодившись з постановами про накладення стягнень, звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, і лише така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) протягом періоду дії воєнного стану.

Судом встановлено, що постанова, яка є предметом оскарження в цій справі, містить наступну інформацію про склад правопорушення: « 29.08.2023 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині «Продукти-1302» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під яким випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема у місці де реалізуються тютюнові вироби, встановлено чотири окремі рекламні носії (оверхедери сигаретні бокси) на бічних сторонах яких розміщено спеціальні прозорі панелі в кількості 7 штук (на трьох боксах по обидві сторони, на одному лише з однієї сторони) за якими викладено виокремлені тютюнові вироби, кожен з яких є окремим фактом реклами на окремому рекламному носії який стимулює продаж тютюнових виробів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Тобто основною кваліфікуючою ознакою реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюнових виробів є передача комерційної інформації.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 815/87/17 зроблено висновок, що в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Відповідачем не доведено, що ТОВ «АТБ-Маркет» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

При цьому твердження відповідача в постанові про те, що «ймовірним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу…», є лише припущенням ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області, не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

За положеннями частини восьмої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Судом встановлено, що в торговій точці позивача встановлено чотири окремі рекламні носії (оверхедери сигаретні бокси) на бічних сторонах яких, розміщено спеціальні прозорі панелі в кількості 7 штук, (на трьох боксах по обидві сторони, на одному лише з однієї) за якими викладено виокремлені тютюнові вироби (пачки сигарет марок «LD», «LUCKY STRSKE», «Sobranie», «Winston», «PHILIP MORRIS»). Таке, розміщення товару, на думку колегії суддів в місці його продажу відповідно до Правил роздрібної торговлі тютюновими виробами не є стимулюванням до його придбання. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що само по собі розміщення товару в спеціально обладнаному для цього торговельному обладнанні, в місцях продажу тютюнових виробів, не є тотожнім розміщенню інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №160/25553/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко