Рішення

від 23.05.2024 по справі 917/1754/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа № 917/1754/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, вул. Костянтинівська, 19-Б, м. Київ, 04071

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач: Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37479398, просп. Голосіївський, 118Б, м. Київ, 02000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38203111, вул. Вільямса, 1, м. Полтава, 36009)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів (ціна позову 872 121,39 грн)

за участю представників:

від прокуратури: Василенко Ю.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шупик А.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні рішення» (далі - відповідач), в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.04.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 13.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-рішення»; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872 121, 39 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні-Рішення» витрати на сплату судового збору на користь Київської міської прокуратури.

Ухвалою від 09.10.2023 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 02.11.2023 об 11:00 год.; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

30.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою від 02.11.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 30.11.2023 о 10:30 год. та задовольнив клопотання відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури (вх. № 14549).

Ухвалою від 30.11.2023 суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення відповідної постанови.

19.02.2024 Господарський суд Полтавської області отримав клопотання від Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про поновлення провадження у справі в зв`язку з оприлюдненням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22.

Ухвалою від 21.02.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 19.03.2024 об 11:30 год.

19.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, оголошення перерви у підготовчому засіданні та забезпечення участі представника відповідача адвоката Шупика А.В. у всіх засіданнях по справі № 917/1754/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів (вх. № 3705 від 19.03.2024).

Ухвалою від 19.03.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.04.2024 о 10:30 год.

В судове засідання 18.04.2024 представник позивача не з`явився. Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача від 18.03.2024 про призначення по справі № 917/1754/23 судової економічної експертизи з метою визначення розрахунків коливання цін на електроенергію на ринку і розрахунків меж правомірного підвищення ціни електроенергії, визначеного спірними додатковими угодами.

Прокурор висловив заперечення проти призначення по справі судової експертизи та зазначив, що використання висновків експертизи можливе лише на стадії внесення пропозиції сторонами щодо змін ціни, а не після укладення додаткових угод (вх. № 5351 від 17.04.2024).

Ухвалою від 18.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи; закрив підготовче провадження у справі № 917/1754/23; справу призначив до судового розгляду по суті на 23.05.2024 о 10:45 год.

В судовому засіданні 23.05.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації проведено закупівлю UA-2021-12-15-016277-с на постачання електричної енергії. За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ «Енергетичні рішення», з яким в подальшому укладено Договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу від 08.02.2022 року на суму 12 746 481,72 грн (далі Договір). Згідно з п. 2.1, 2.2, 5.1 Договору предметом вказаного договору є: електрична енергія ДК 021:201509310000-5 «Електрична енергія», за ціною 2,94 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 1 200 000 кВт*год група «А» та 3 135 538 кВт/год група «Б», загальною вартістю 12 746 481, 72 грн.

Прокурор зазначає, що в подальшому між сторонами в порушення вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст.653 ЦК України укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено її вартість. За період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника кілька разів збільшено ціну за електричну енергію з 2,94 грн з ПДВ до 4,61868 грн з ПДВ, за 1 кВт год, що становить на 79,7 % більше в порівнянні з погодженою під час закупівлі ціною.

На думку Прокурора, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ «Енергетичні-Рішення» не надало, та, як наслідок, укладання Додаткових угод № 1,2,4,5,6,7 до Договору №32 від 08.02.2022 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставним та з урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Разом з тим, прокурор зазначив, що оскільки додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в договорі №32 від 08.02.2022 про постачання електричної енергії, а саме за 2,94 грн/кВт*год з ПДВ. Відповідно, грошові кошти у розмірі 872121,39 грн (переплата) підлягають стягненню з відповідача на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

30.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 2, а.с. 73-81), в якому відповідач вважає позовну заяву безпідставною, та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити. На думку відповідача, Прокурор не довів, що спірні додаткові угоди вчинені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Також у відзиві відповідач посилається на те, що Прокурор у позовній заяві довільно і необґрунтовано, без врахування конкретних обставин справи, маніпулює ціновими показниками і некоректними розрахунками; що підп. 14.5.2. Договору №32 сторони визначили джерела інформації про рівень коливання цін е/е Інтернет-ресурс ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/; що кожне підвищення ціни здійснювалось в межах 10% діючої на момент підвищення ціни, навіть якщо фактичне підвищення перевищувало 10% поріг і при цьому, без збільшення вартості основного договору; процедура зміни ціни договору №32, яка була визначена самим договором, повністю виконана сторонами.

Згідно з заявою про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, доданою до відзиву на позов, відповідач очікує понести судові витрати у справі на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн.

У відповіді на відзив Прокурор посилається на те, що укладені між сторонами додаткові угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечать інтересам держави, що потребує негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними. Посилаючись на підстави, наведені в позовній заяві, Прокурор просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Щодо наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави у спірних правовідносинах, суд враховує таке.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності - державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави» особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. «Державний інтерес» у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у законності використання органами державної влади бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг та іншої допомоги з метою забезпечення нагальних потреб в умовах воєнного стану, зокрема, забезпечення ефективного, своєчасного виконання правочинів, укладених з метою належного функціонування держави.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва скеровувався запит № 45-1201вих23 від 10.02.2023 на адресу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з приводу дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання та виконання додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022, укладеного із ТОВ «Енергетичні-Рішення».

Згідно з відповіддю Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.02.2023 № 155 порушень під час укладання додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022, укладеного із ТОВ «Енергетичні-Рішення», Управління не вбачає. При цьому, Управління зазначило, що відсутні підстави для запровадження заходів претензійно-позовного характеру щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів.

На думку Прокурора, Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації обізнане про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва на адресу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації спрямоване повідомлення №45-9224вих-23 від 12.09.2023, про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

Отже, на виконання ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України та ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви здійснив всі необхідні дії, обґрунтував неналежне, здійснення захисту інтересів держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не вжило заходів у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, про що повідомив позивача відповідним листом; зазначив, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, чим обґрунтував порушення інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду та необхідність розгляду по суті заявлених вимог.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», окрім обґрунтування порушень або загрози порушення державних інтересів, прокурор у позовній заяві має вказати орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, а також довести, що вказані суб`єкти не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Так, відповідно до Положення про управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2016 (посилання на Інтернет сторінку: №487 https://www.golosiivruo.gov.ua/index.php?w=sectioncat=33id=1959), передбачено, що Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом районної держадміністрації. Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні банки. Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Основними завданнями Управління є реалізації державної політики в галузі освіти і виховання з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища району, зміцнення матеріальної бази навчальних закладів Голосіївського району міста Києва.

Згідно з умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022 розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснюватиметься відповідно до виділених бюджетних призначень в межах фактичних надходжень (п. 5.5 Договору №32).

Суд погоджується з доводами Прокурора щодо правомірності визначення Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації позивачем по справі, як суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, у спірних правовідносинах.

Судом враховано, що Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація є стороною правочинів, дійсність яких оспорюється Прокурором. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на те, що порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдає шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Розглянувши матеріали справи суд встановив таке.

Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації проведено закупівлю UA-2021-12-15-016277-с на постачання електричної енергії.

За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ «Енергетичні рішення», з яким в подальшому укладено Договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу від 08.02.2022 року на суму 12 746 481,72 грн (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2022 році електричну енергію, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.2, 5.1 Договору предметом вказаного договору є: електрична енергія ДК 021:201509310000-5 «Електрична енергія», за ціною 2,94 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 1 200 000 кВт*год група «А» та 3 135 538 кВт/год група «Б», загальною вартістю 12 746 481, 72 грн.

Згідно з завою-приєднання від 01.02.2022 до договору про постачання електричної енергії (додаток 3 до Договору №32, том 1, а.с. 60), початок постачання з 01.02.2022.

Згідно з п. 3.1 Договору термін поставки (передачі) товару: до 31.12.2022 року включно.

Згідно з п. 5.1 Договору, загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім ПДВ - 2 124 413, 62 грн, разом з ПДВ - 12 746481, 72 грн. Ціна за 1 кВт. год електричної енергії за цим договором становить 2,45 грн без ПДВ, ПДВ 0,49 грн разом з ПДВ 2,94 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору до загальної вартості цього Договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,34564 грн за 1 кВт/год.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

За змістом п. 5.5 Договору оплата по даному Договору буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 14.1 Договору Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 14.5.2 Договору збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник (Учасник) письмова звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Пунктом 13.1 Договору сторони передбачили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситися у випадках, зазначених у цьому Договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Одночасно з договором сторонами також було підписано додатки до договору, а саме: «Додаток 1. Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії», згідно з яким очікувані обсяги закупівлі електричної енергії складають 4335,538 Тис. кВт*год; «Додаток 2. Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії»; « 3. Заява-приєднання до умов договору», згідно з якою датою початку постачання електричної енергії є 01 лютого 2022 року.

В подальшому сторони уклали додаткові угоди вказаного Договору, якими збільшили ціну на електричну енергію.

Так, 20.04.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (том 1, а.с. 65-66), якою сторони внесли зміни до Договору та виклали пункти 2.2, 5.1. Договору в такій редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 100 00 кВт/год. Група «А» та 2 915 950 кВт/год. Група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість цього Договору становить 10 622 068,10 грн., крім того ПДВ 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481, 72 грн. Ціна за 1кВт/год. Електричної енергії за цим договором становить 2,64497 грн. без ПДВ, ПДВ 0,528994 грн., разом з ПДВ 3,173964 грн.

16.06.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 (том 1, а.с. 67-68), якою сторони внесли зміни до Договору та виклали пункти 2.2, 5.1 Договору в новій редакції, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 1 000 000кВт/ група «А» та 2803759 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість цього договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,815640 грн. без ПДВ, ПДВ 0,563128 грн., разом з ПДВ 3,378768».

08.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 (том 1, а.с. 69-70) якою сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 Договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 482 645 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12746481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,05 грн. без ПДВ, ПДВ, 061 грн., разом з ПДВ 3, 66 грн.

25.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору (том 1, а.с. 71-72), якою викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,312605 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 3,975126 грн.

13.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Договору (том 1, а.с. 73-74), якою викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12746481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,50 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,20 грн за 1 кВт.год з ПДВ.

18.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до Договору (том 1, а.с. 75), якою сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 234 128 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12746481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,8489 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868 грн.

22.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до Договору (том 1, а.с. 77-78), якою сторони зменшили обсяги закупівлі електроенергії, а саме: викладено пункти 2.2, 5.1 Договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 938 353 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 5 475 732, 68 грн., крім того ПДВ - 1 095 146, 53 грн., разом з ПДВ - 6 570 879,21 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,8489 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868 грн.

Таким чином, після укладення вказаних додаткових угод ціна електричної енергії фактично збільшилась від початкової граничної ціни одиниці товару, узгодженої сторонами на дату укладення договору 2,94 грн (з ПДВ), до 4,61868 грн (з ПДВ), що у відсотковому співвідношенні становить 57,10 %.

На виконання умов договору між сторонами були підписані акти купівлі-продажу електроенергії (том 1, а.с. 34-42) відповідач поставив позивачу електричну енергію загальним обсягом 193835 кВт*год., на загальну суму 6 570 879,21 грн, а саме:

- № 1 від 14.03.2022 за лютий 2022 року, обсяг 551344,00 кВт*год, на суму 1620951,36 грн з ПДВ;

- № 3 від 20.04.2022 за березень 2022 року, обсяг 345257,00 кВт*год, на суму 1095833,29 грн з ПДВ;

- № 4 від 03.06.2022 за квітень 2022 року, обсяг 263898,00 кВт*год, на суму 837602,75 грн з ПДВ;

- № 5 від 16.06.2022 за травень 2022 року, обсяг 192968,00 кВт*год, на суму 651994,10 грн з ПДВ;

- № 6 від 12.07.2022 за червень 2022 року, обсяг 177844,00 кВт*год, на суму 600893,62 грн з ПДВ;

- № 7 від 26.08.2022 за липень 2022 року, обсяг 73891,00 кВт*год, на суму 270441,06 грн з ПДВ;

- № 8/1 від 15.09.2022 за період з 01 по 10 серпня 2022 року, обсяг 7071,00 кВт*год, на суму 28108,12 грн з ПДВ;

- № 8/2 від 15.09.2022 за період з 11 по 31 серпня 2022 року, обсяг 97937,00 кВт*год, на суму 411335,40 грн з ПДВ;

- № 9 за вересень 2022 року, обсяг 228143,00 кВт*год, на суму 10537119,51 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень (том 1, а.с. 98-130) Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації перерахувало ТОВ «Енергетичні-Рішення» кошти за електричну енергію на загальну суму 6570879,21 грн.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), серед способів захисту визначено визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Ч. 1-5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч. 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Провадження у справі №917/1754/23 зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22, за результатами якого висловлено правову позицію щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яку Верховний Суд в силу статті 236 ГПК України має застосовувати у подібних правовідносинах.

У справі № 922/2321/22 на вирішення Великої Палати Верховного Суду було поставлено питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Вирішуючи вказане питання, Велика Палата Верховного Суду в постанові № 922/2321/22 від 25.01.2024 зазначила, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922- VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Отже, вказана норма Закону №922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-IX від 18.09.2019 (далі - Закон №114-ІХ), яким Закон №922-VIII було викладено в новій редакції. При цьому зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону №114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу», коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом №114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Відповідна правова позиція була викладена в п. 43-63 постанови Великої Палати Верховного Суду № 922/2321/22 від 25.01.2024.

Як було встановлено судом, станом на момент підписання договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 5.1. Договору №32 ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 2,94 грн/кВт*год разом з ПДВ.

Водночас згідно з оспорюваними додатковими угодами сторонами неодноразово було змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну на електричну енергію приблизно на 57,10% у кілька етапів шляхом укладання додаткових угод.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Як встановлено судом, п. 14.5.2. Договору сторони передбачили, що збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник (Учасник) письмова звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншогопогодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем - збільшенням ціни товару (електричної енергії).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.04.2022 обсяг електроенергії зменшено з 1 200 000 кВт/год група «А» та 3 135 538 кВт/год. Група «Б» до 1 100 000 кВт/год група «А» та 2915 950 кВт/год. Група «Б», а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,94 грн. до 3,173964 грн., яка на 7,96% більше ніж передбачено первинним договором.

На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди № 1 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Енергетичні-Рішення» надано лист-повідомлення №143 від 11.04.2022 з відповідною роздруківкою з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (том 1, а.с. 81).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 16.06.2022 обсяг електроенергії зменшено з 1 100 000 кВт/год група «А» та 2 915 950 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт*год група «А» та 2 803 759 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 3,173964 грн. до 3,3787668 грн., яка на 6,45 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою та на 14,92 % більше ніж передбачено первинним договором.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 2 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Енергетичні-Рішення» надано лист №240 від 15.06.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (том 1, а.с. 84), відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на травень складає - 2 275,79 грн/МВт.год, станом на квітень 2022 становить 2 330,00 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -2,33%.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 17.08.2022 обсяг електроенергії зменшено з 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 803 759 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 482 645 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 3,378768 грн. до 3,66 грн., яка на 8,32 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №4 - 3,66 грн. за 1 кВт.год., ціну Договору збільшено на 24,49%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 4 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Енергетичні-Рішення» надано повідомлення та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на червень 2022 складає - 2262,82 грн/МВт.год, станом на липень 2022 становить 2640,45 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -16,69%.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 25.08.2022 обсяг електроенергії зменшено з 1 000 000 кВт/год група «А» та 2482 645 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 3,66 грн. до 3,975126 грн., яка на 8,61 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №5 -3,975126 грн. за 1 кВт.год., ціну Договору збільшено на 35,20%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 5 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Енергетичні-Рішення» надано лист повідомлення №359 від 25.08.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДГ1 «Оператор ринку» (том 1, а.с. 89, відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 1 декаду липня 2022 складає - 2 522,11 грн/МВт.год, станом на 1 декаду серпня 2022 становить 2 949,10 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -16,93%.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 13.09.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено з 3,975126 грн. до 4,20 грн., яка на 5,65 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою. Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №6 - 4,20 грн. за 1 кВт.год., ціну Договору збільшено на 42,86%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди №6 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Енергетичні-Рішення» надано лист повідомлення №403 від 09.09.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (том 1, а.с. 94-95), відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на липень 2022 складає - 2 640,45 грн/МВт.год, станом на серпень 2022 становить 2 993,06 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано - 13,35%.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 18.10.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено з 4,20 грн. до 4,61868 грн., яка на 9,97 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою. Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №7 - 4,61868 грн. за 1 кВт.год., встановлено, що ціну Договору збільшено на 57,10%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди №7 для збільшення ціни за одиницю товару прокурор у позові та відповідач у відзиві на позов посилаються на лист повідомлення №544 від 13.10.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відповідно до якої середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на серпень 2022 складає - 2 993,06 грн/МВт.год, станом на вересень 2022 становить 3 503,26 грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -17,04%.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 22.11.2022 зменшено обсяги закупівлі електроенергії, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 938 353 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,8489 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868 грн.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Суд вважає, що листи-повідомлення та інформація, роздрукована з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, а також не містять аналізу зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Аналогічних висновків щодо неправомірності використання для змін істотних умов договору закупівлі довідок із відсутністю відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, відсутністю аналізу вартості товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у постанові від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі № №910/17520/21.

Частиною першою статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 викладено правову позицію, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте з аналізу додаткових угод слідує, що ціна за укладеним між сторонами Договором №32 у відсотковому значенні збільшилась на 57,10 % .

За таких обставин, збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах №1, 2, 4, 5, 6, 7 по відношенню до погодженої у Договорі №32 ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач не міг не знати про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 872121,39 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що за лютий 2022 року вересень 2022 року відповідач поставив електричну енергію загальним обсягом 193835 кВт*год на загальну суму 6570879,21 грн, що підтверджується залученими до матеріалів справи купівлі-продажу електроенергії. Зазначена в актах вартість електроенергії сплачена Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до укладеного Договору повинно було сплатити за поставлену електричну енергію загальним обсягом 193835 кВт*год кошти в розмірі 5698757,82 грн з ПДВ (193853 х 2,94 = 5698757,82), однак з рахуванням укладення оспорюваних додаткових угод, фактично було сплачено 6570879,21 грн.

Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 872121,39 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, відтак правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про закупівлю електричної енергії, мали регулюватись договором №32. Внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем були безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 872121,39 грн, які відповідач - зобов`язаний повернути Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації в силу приписів статей 216, 1212 ЦК України, оскільки підстава їх набуття відпала.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що додаткові угоди № 1,2,4,5,6,7 до Договору № 32 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 укладені між сторонами за відсутності встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав та з перевищенням максимального ліміту щодо можливої зміни ціни на товар (10 %), а відтак суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання таких додаткових угод недійсними.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод мала місце переплата позивачем грошових коштів в розмірі 872121,39 грн, тому позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача зазначених коштів також визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.04.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 13.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111).

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні- Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111, 36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Вільямса, 1) на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398, пр. Голосіївський, 118-Б, м. Київ) надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872 121, 39 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні- Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111, 36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Вільямса, 1) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, UА168201720343100001000011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 29185,62 грн витрат на сплату судового збору.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко