Рішення

від 16.05.2024 по справі 601/3083/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/3083/23

Провадження № 2/601/212/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивача адвоката Гурника О.В.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Іващука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Кременецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович Оксана Петрівна, Тернопільський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді2023року ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Кременецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., Тернопільський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції, про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності на майно, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач позов обґрунтував тим, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будинками по АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 1,23 га та 0,1 га, право власності на майновий пай члена КСП «Світанок», що знаходиться в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області.

Як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст. 1268-1270 ЦК України прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем. До кола спадкоємців ОСОБА_7 за законом першої черги також належать відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

15 вересня 2023 року дізнався про те, що його мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_5 без його відома оформили на себе спадщину на все майно ОСОБА_7 , уклавши між собою договір про поділ спадкового майна. Договір посвідчений державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В.П.

Просить визнати даний договір недійсним, оскільки на його думку зміст договору суперечить положенням ст. 1261, 1268, 1278, 1296 ЦК України. Видане 29 травня 2020 року ОСОБА_5 державним нотаріусом ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину серії НОН № 303523 також підлягає визнанню недійсним, оскільки видане з урахуванням недійсного договору про розподіл спадкового майна та без визначення імені та часток інших спадкоємців, які мають право на спадкування цього ж майна. Вважає, що його право на спадщину може бути поновлено у випадку скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на спадкове майно та визнання за ним права власності на житловий будинок та іншого майна, що входить до складу спадщини.

Крім того зазначає, що йому стало відомо про те, що 31 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П. видано свідоцтво серії НОМЕР_1 відповідно до якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 29 травня 2020 року за реєстровим № 358, став відповідач ОСОБА_1 . Однак вважає, що відповідно до ст. 391 ЦК України він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом витребування спірного будинку від ОСОБА_1 . Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року судова справа передана на розгляд головуючому судді Мочальській В.М.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання і надано строк відповідачам для подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на позов, заперечення на відповідь на відзив. Третім особам роз`яснено право на подання пояснення щодо позову, пояснення щодо відзиву. Ухвалу надіслано сторонам та третім особам.

12.12.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_1 просив у позові відмовити, посилаючись на те, що 04.08.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яким задоволено його позов про стягнення на його користь з ОСОБА_5 1000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 30.04.2020, а також 10000 (десять тисяч) гривень судових витрат. 03.09.2021 рішення набрало законної сили. 17.09.2021 був виданий виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66962267.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 на праві приватної власності.

13.07.2022 вищевказане майно боржниці загальною вартістю 805570 гривень без ПДВ було передано на реалізацію. Після проведення електронних торгів дане майно не було реалізоване. Після проведених двох уцінок вищевказаного майна воно також не було реалізоване.

Листом відділу державної виконавчої служби від 12.10.2022 йому, як стягувачу, було запропоновано залишити за собою вищезазначене майно в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів.

24.10.2022 відділу державної виконавчої служби ним було подано заяву про залишення за собою майна ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Відділом державної виконавчої служби 27.10.2022 була винесена відповідна постанова та складений відповідний акт про передачу йому за ціною третіх електронних торгів на загальну суму 563899 (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень в рахунок заборгованості ОСОБА_5 за виконавчим листом №601/5/21 від 17.09.2021 наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 2090000561234) та земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407 за тією ж адресою.

31.10.2022 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31.10.2022, №1130, виданого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., він набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 6123410500:02:001:3407) на якій знаходиться будинок з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2090000561234, 2146349261234). Це підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав від 31.10.2022, №313807407, 313809831. Вважає, що він став добросовісним набувачем вищезазначеного майна. Посилаючись на частину 2 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, практику суду касаційної інстанції, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

15.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващука В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів.

17.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващука В.М. надійшло клопотання про відхилення клопотання позивача від 31.10.2023 про витребування з Тернопільського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) інформацію та копії усіх наявних документів (копію матеріалів виконавчого провадження) щодо передачі ОСОБА_1 нереалізованого майна, що належало ОСОБА_5 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407, що розташована за вищезазначеною адресою.

18.01.2024 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності та підтримання клопотань позивача про витребування доказів.

18.01.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відмовлено представнику відповідача адвокату Іващуку В.М. у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, продовжено строк розгляду справи.

02.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващука В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

05.02.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іващука В.М. про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді задоволено.

12.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування у справі позовної давності.

13.02.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області клопотання представника позивача адвоката Гурника О.В. про витребування доказів, яке було подане позивачем разом з позовом, задоволено частково.

21.02.2024 на виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.02.2024 надійшли матеріали - копії завершеної спадкової справи №242/2014, заведеної 15.109.2014 на майно ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2024 на виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.02.2024 надійшли матеріали - копії свідоцтва та документи на підставі яких було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1

07.03.2024 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26.03.2024.

26.03.2024 судовий розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 22.04.2024.

22.04.2024 судовий розгляд справи відкладено на 10 год. 16.05.2024.

15.05.2025 від позивача та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду надійшла мирова угода з клопотаннями про затвердження мирової угоди, розгляд справи у їх відсутності, визнання позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гурник О.В., посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві, просив ухвалити судове рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іващук В.М. в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: представник Кременецької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., представник Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьком позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 08 жовтня 1981 року виконкомом Почаївської міської ради Тернопільської області, актовий запис № 120.

Батьком відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 30 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 77.

Батьком відповідачки ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 05 листопада 1974 року Почаївською міською Радою Тернопільської області, актовий запис № 140 та даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 58.

Батьком відповідачки ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 04 травня 1985 року Почаївською міською Радою Кременецького району, актовий запис № 76, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим повторно 28.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 57, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області про розірвання шлюбу від 08.08.2018.

Відповідачка ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 , виданого 18 квітня 1973 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 58.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 , виданого 04 березня 2005 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 20.

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 15.10.2014 Кременецькою державною нотаріальною конторою вбачається, що до Спадкового реєстру Кременецькою державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи №56655740 від 15.10.2014. Спадкодавець: ОСОБА_7 . Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 серпня 2005 року, виданого виконкомом Почаївської міської ради, ОСОБА_7 мав на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного акта на право приватизації на землю серії Р2 № 710305, виданого 16.08.2002 року головою Почаївської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_7 на підставі рішення ХV11 сесії 3 скликання Почаївської міської Ради народних депутатів від 25 грудня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,23 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Почаївської міської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15 жовтня 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися з заявами до Кременецької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 де ОСОБА_3 вказала, що спадкодавець є її чоловіком, спадщину вона прийняла та просила видати свідоцтво на земельну ділянку площею 1,231 га, що розташована на території Почаївської ради Кременецького району Тернопільської області та право власності на майновий пай члена КСП «Світанок», місцезнаходження якого: місто Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область. Зазначила, що крім неї спадкоємцем є дочка спадкодавця ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вказала, що спадкодавець є її батьком, спадщину вона прийняла та просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначила, що крім неї спадкоємцем є дружина спадкодавця ОСОБА_3

15 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про розподіл спадкового майна. До ОСОБА_3 на праві власності переходить земельна ділянка площею 1,231 га, що розташована на території Почаївської ради Кременецького району Тернопільської області та право власності на майновий пай члена КСП «Світанок», місцезнаходження якого: місто Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область. До ОСОБА_5 на праві власності переходить житловий будинок АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В.П., зареєстрований у реєстрі за № 409.

29.05.2020 державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Тернопільської області Остапчуком В.П. видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до будинкової книги та довідки Почаївської міської ради № 1259 від 03.10.2023 згідно реєстру територіальної громади станом на 03.03.2005 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

04.08.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 1000 000 (один мільйон) гривень за договором позики від 30.04.2020, а також 10000 (десять тисяч) гривень судових витрат. 03.09.2021 рішення набрало законної сили.

17.09.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.08.2021 виданий виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66962267.

З акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.10.2022 вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 на праві приватної власності.

13.07.2022 вищевказане майно боржниці загальною вартістю 805570 гривень без ПДВ було передано на реалізацію. Після проведення електронних торгів дане майно не було реалізоване. Після проведених двох уцінок вищевказаного майна воно також не було реалізоване.

Листом відділу державної виконавчої служби від 12.10.2022 йому, як стягувачу, було запропоновано залишити за собою вищезазначене майно в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів.

24.10.2022 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було подано заяву про залишення за собою майна ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Відділом державної виконавчої служби 27.10.2022 була винесена відповідна постанова та складений відповідний акт про передачу ОСОБА_1 за ціною третіх електронних торгів на загальну суму 563899 (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень в рахунок заборгованості ОСОБА_5 за виконавчим листом №601/5/21 від 17.09.2021 наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 2090000561234) та земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407 за тією ж адресою.

31.10.2022 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31.10.2022, №1130, виданого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., ОСОБА_1 набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 6123410500:02:001:3407) на якій знаходиться будинок з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2090000561234, 2146349261234). Це підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав від 31.10.2022, №313807407, 313809831.

Згідно зі статтями1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями1217,1223 ЦК Українипередбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу(спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третястатті 46 цього Кодексу).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з частиною першоюстатті 1269 ЦК Україниспадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За загальним правилом, визначеним частиною першоюстатті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першоїстатті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Позивач у позовній заяві зазначає, що до кола спадкоємців ОСОБА_7 за законом першої черги крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить він та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Всі вони прийняли спадщину і кожен має право на спадкування майна ОСОБА_7 в рівних частках. Звертаючись до суду із цим позовом, він має на меті захистити та поновити свої права та інтереси від вчиненого незаконного позбавлення права власності.

Водночас, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_2 не є порушеними з огляду на таке.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частинами першою та шостою статті 29 ЦК Україниє житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Статтями2,3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»передбачено свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Згідно з пунктом 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Зі змісту наведених норм вбачається, що під постійним місцем проживання спадкоємця із спадкодавцем розуміється факт безпосереднього проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті.

Частина 3статті 1268 ЦК Українивимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не саму реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Отже, наявність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі наявність чи відсутність такої реєстрації згідно зістаттею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною 3 статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17.

Згідно з частиною 3 статті12, частиною 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК Українипередбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно достатті 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3статті 89 ЦПК України).

Довідка № 1259 від 03.10.2023 року, видана Почаївською міською радою, довідка про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, які надані позивачем, не містить даних, що він проживав разом з батьком на момент його смерті.

З реєстраційного запису у паспорті позивача та з будинкової книги вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою спадкодавця 17.03.1999, знятий з реєстрації 14.03.2008. У паспорті наявний запис про сімейний стан позивача з якого слідує, що він зареєстрував шлюб 21.09.2001 з ОСОБА_10 , однак у будинковій книзі відсутній запис про реєстрацію місця проживання дружини позивача за однією адресою з ним. Отже, ці докази суд не може взяти до уваги, оскільки вони не містять даних про постійне проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та такі обставини не підтверджені позивачем іншими належними та допустимими доказами.

Також, суд враховує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у заявах від 15.10.2014 Кременецькій державній нотаріальній конторі про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом не вказали, що позивач прийняв спадщину і визнали дану обставину лише після того як спірне майно перейшло у власність добросовісного набувача ОСОБА_1 у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зважаючи, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження його позовних вимог, суд вважає недоведеним факт проживання ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_7 на час його смерті за адресою АДРЕСА_1 , а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не прийнявши в установленому законом порядку спадщину після смерті батька ОСОБА_7 з часу її відкриття, позивач не набув речові права на спірне майно і, відповідно, право на захист цих прав до положеньглави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від ОСОБА_1 .

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуєтьсястаттею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

Виходячи з положеньст.141 ЦПК Українисудові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, 273, 352, 354ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У позові - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 , житель АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Гурник Віктор Олександрович, місце знаходження - АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Представник відповідача: адвокат Іващук Володимир Михайлович, місце знаходження - вул. Живова, 26/72, м. Тернопіль, 46000.

Третя особа: Кременецька державна нотаріальна контора, місце знаходження: вул. Шевченка, 50,м. Кременець, Тернопільська область, 47003.

Третя особа: приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Ковтунович Оксана Петрівна, місце знаходження: вул. Шевченка,1/2,м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область.

Третя особа: Тернопільський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції, код ЄДРПОУ - 34905338, місце знаходження майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46009.

Повний текст рішення складено 24 травня 2024 року.

Головуючий