Ухвала

від 28.05.2024 по справі 355/2246/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/2246/23

Провадження № 2-ві/355/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвову в задоволенні відводу судді

28 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючогосуддіЧальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засіданняЮщенко Л.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - Щербини Лілії Анатоліївни про відвідголовуючого суддіЧехова СергіяІвановича посправі № 355/2246/23 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку.

17 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокатЩербина ЛіліяАнатоліївна подала до суду заяву про відвід судді Чехова С.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатаЩербини Л.А. про відвід судді Чехова С.І. визначено суддю ЧальцевуТ.В.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді мотивована тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» (позивач по справі) - ОСОБА_4 являється близьким товаришем та кумом голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , якого на даний час не відсторонено від виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 (відповідач), являється свідком по справі №729/1248/18 за обвинуваченням голови Баришівського районного суду Київської області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Вироком Вищого антикорупційного суду по даній справі засуджено ОСОБА_5 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна (вирок не набрав законної сили).

ОСОБА_4 неодноразово зухвало вихвалявся про те, що він спільно з ОСОБА_6 вже всі свої справи в Баришівському районному суді вирішив. А сам ОСОБА_5 неодноразово висловлював ОСОБА_1 погрози, що обов`язково при нагоді поквитається з нею за надані покази по справі.

За таких обставин, вважають, що існує об`єктивно обґрунтовані переконання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають вплив на головуючого у справі №355/2246/23, а тому є сумніви в його неупередженості та небезсторонності, що відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу.

Вказані обставини також підтверджується журналістською статтею за наступним посиланням: https://sudreporter.org/lysyuk-tam-czar-i-bog-u-spravi-golovy-baryshivsk.ogo-sudu-dopytaly-golovnogo-svidka/.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Чехова С.І., а обґрунтування представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Л.А., їх наявності фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - Щербини Лілії Анатоліївни про відвідголовуючого суддіЧехова СергіяІвановича посправі № 355/2246/23за позовноюзаявою представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Сегмент-Агро»,адвоката КуценкоНаталії Володимирівнидо ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахмалолітньої доньки ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Служба усправах дітейта сім`їБориспільської міськоїради,Головне управлінняДержгеокадастру умісті Києвіта Київськійобласті,приватний нотаріусБроварського нотаріальногоокругу КовальоваМаргарита Сергіївнапро скасуванняправа власностіна земельнуділянку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева