Ухвала

від 21.05.2024 по справі 355/2246/23

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/2246/23

Провадження № 2/355/247/24

У Х В А Л А

21 травня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвідголовуючого суддіЧехова СергіяІвановича посправі № 355/2246/23 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро», адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 травня 2024 року надійшла заява про відвід судді Чехова С.І. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербини Л.А., у якій просить передати для вирішення питання про відвід судді Чехова С.І., де він є головуючим по цивільній справі №355/2246/23 .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала тому, щоб заяву про відвід судді розглянув інший суддя згідно цивільно процесуального законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила.

Вислухав сторону, слід прийти до думки про направлення заяви про відвід судді до канцелярії суду для нового розподілу та визначення судді, який повинен розглянути заяву про відвід судді Чехова С.І. .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щербини Лілії Анатоліївни про відвід судді направити до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для нового розподілу для визначенням судді, який повинен розглянути заяву про відвід судді Чехова С.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов