Ухвала

від 01.05.2024 по справі 361/3078/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.05.2024

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/3078/23

провадження № 2/361/789/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сокальський Д.А. заявив клопотання про направлення справи для розгляду за виключною підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області. Заява мотивована тим, що відповідно до правил виключної підсудності, які встановлені в ст. 30 ЦПК України визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Сторонами визнається та не заперечується, що відповідач є автомобільним перевізником і на час ДТП вантажний автомобіль під керуванням 3-ї особи здійснював перевезення вантажів. Згідно витягу з реєстру платників Єдиного податку ФОП ОСОБА_2 має код КВЕД 4941 - Вантажний автомобільний транспорт. Згідно матеріалів справи ДТП мало місце за участю вантажного автомобіля відповідача VOLVO FH440 , Д.Н.З. НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , зареєстровані та постійно проживають у м. Золочів, Львівської області, а сам спір стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП під час виконання ними прав та обов`язків визначених договором перевезення вантажів договором поставки, відтак справа не належить до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, та заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання про направлення справи за підсудністю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 9 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту позову встановлено, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у Броварському районі. Отже, даний спір виник з деліктних правовідносин.

Позов пред`явлений до Броварського міськрайонного суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, у даному випадку, за місцем заподіяння шкоди.

Представник відповідача, посилаючись на виключну підсудність даної справи відповідно до статті ч. 4 ст. 30 ЦПК України за м`ісцезнаходженням перевізника, не надав суду належних доказів того, що даний спір виник з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони відповідача про виключну підсудність даної справи за місцезнаходженням перевізника є помилковими, позов поданий до Броварського міськрайонного суду за місцем заподіяння шкоди позивачу, що узгоджується із положеннями статті 28 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин