Ухвала

від 27.05.2024 по справі 569/6967/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6967/24

Провадження № 2/559/591/2024

У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом релігійної громади Свято-Лукинської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, представник позивача адвокат Пащук Тарас Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 12 квітня 2024 року, до Дубенського міськрайонного суду за підсудністю надійшла позовна заява релігійної громади Свято-Лукинської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, представник позивача адвокат Пащук Тарас Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.05.2024 справу передано головуючому судді Ралець Р.В.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вищезазначені норми процесуального закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивачем у даній справі є релігійна організація, а саме: релігійна громада Свято-Лукинської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, яка відноситься до Української Православної церкви московського патріархату, а у головуючого судді наперед сформовано негативне сприйняття будь-яких обставин, пов`язаних із московським патріархатом.

Відтак, існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і, відповідно, можуть бути використані сторонами під час судового розгляду справи.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставіст.36ЦПК України вважаю необхідними заявити самовідвід по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.36,40ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою релігійної громади Свято-Лукинської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, представник позивача адвокат Пащук Тарас Сергійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: