Рішення

від 19.12.2022 по справі 757/11875/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11875/20-ц

пр. 2-2269/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Єлисєєва Є.В. ,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: не з`явився,

представника третьої особи-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (далі - відподвідач-1, Державний реєстратор Мороз Д.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Ріо Фін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних, щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-1, ПрАТ «АК «Укртранс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Кредит Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-4, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - третя особа-5, ТОВ «Гаргона»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01.07.2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.; стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978. Проте, 01.07.2019 року Державним реєстратором Морозом Д.О. прийнято рішення з індексним номером: 47571113 про державну реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «Ріо Фін». Вказує, що запис про зміну права власності на квартиру, що він набув на підставі оплатного договору купівлі-продажу квартири, здійснено Державним реєстратором Морозом Д.О. тоді, коли на квартиру ухвалою суду був накладений арешт. На теперішній час не існує жодного судового рішення за позовом ПАТ «Укргазбанк» чи правонаступників - факторингових компаній щодо незаконності набуття ним права власності на квартиру. ПАТ «Укргазбанк» ніколи не мав права обтяжувати квартиру, а мав лише майнові права. Право власності на квартиру виникло та було зареєстровано за ПАТ «АК «Укртранс». Державний реєстратор ОСОБА_4 прийняв рішення від 01.07.2019 року та вніс запис про зміну власника квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ТОВ «Ріо Фін» без належних правових підстав з посиланням на договір іпотеки майнових прав. Ураховуючи те, що оскаржуваними рішеннями Державного реєстратора Мороза Д.О. ОСОБА_3 позбавлений права власності на спірну квартиру, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Крім того, одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 39796180000.

Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» належним чином засвідчені копії: рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47506910 від 25.06.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Ріо Фін»; документи, на підставі яких Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» ОСОБА_4 було прийнято рішення індексний номер: 47506910 від 25.06.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Ріо Фін»; витребувати у ТОВ «Ріо Фін» належним чином засвідчені копії: договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк»; актів приймання-передачі активів та зобов`язань до договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року; витребувати у Господарського суду м. Києва належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1049/14 від 15.12.2014 року; матеріали справи № 910/1049/14; витребувати у ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» належним чином засвідчену копію листа № 5/14062016-Л від 14.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30071216 від 15.06.2016 року; витребувати у ТОВ «Фактор Інвест Плюс» належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі нерухомого майна № 3/1506-2016 від 15.06.2016 року; витребувати у ТОВ «Гаргона» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 29.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 110; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22322007 від 23.06.2015 року; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1720; матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1721; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про надання фінансових послуг факторингу від 27.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1942; матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про відступлення права вимоги від 27.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1943; витребувати у Київському державному нотаріальному архіві належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 29.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 110; витребувати Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчені копії: матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30071265 від 15.06.2016 року; матеріалів реєстраційної справи, в якій міститься лист ТОВ «Джерело Фінансів» № 5/14062016-Л від 14.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30071216 від 15.06.2016 року; матеріалів реєстраційної справи, в якій міститься акт приймання-передачі нерухомого майна № 3/1506-2016 від 15.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30073810 від 15.06.2016 року; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 08.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 978.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, та підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39796180000), шляхом заборони розпорядження.

22.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «Ріо Фін»

надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 проти позову заперечував, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав є неефективними для відновлення порушеного, на думку позивача, права. Вважає, що до позивача не переходило право власності на спірну квартиру, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року, у справі № 910/28036/15 встановлено недійсність договорів про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 та про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20.08.2015 року, укладені між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант», не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, тому наступні договори, укладені на підставі визнаних також недійсними, з тих підстав, що на момент укладення договорів від 27.08.2015 року у ТОВ «ФК «Кредит Гарант» були відсутні права, які підлягали передачі ТОВ «ФК «Джерело фінансів». Крім того, представник відповідача-2 вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки між позивачем та відповідачами виник спір щодо вчинення реєстраційних дій на предмет іпотеки, тобто між юридичними особами.

12.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Боримської І.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.08.2020 року, без фіксування технічними засобами та відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив відповідача-2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» належним чином засвідчені копії: рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47506910 від 25.06.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Ріо Фін»; документи, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. було прийнято рішення індексний номер: 47506910 від 25.06.2019 року про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_3 за ТОВ «Ріо Фін»; витребувано у ТОВ «Ріо Фін» належним чином засвідчені копії: договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (код ЄДРПОУ 14371869) та ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280); актів приймання-передачі активів та зобов`язань до договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року. витребувано у ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» належним чином засвідчену копію листа № 5/14062016-Л від 14.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30071216 від 15.06.2016 року; витребувано у ТОВ «Фактор Інвест Плюс» належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі нерухомого майна № 3/1506-2016 від 15.06.2016 року; витребувано у ТОВ «Гаргона» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 29.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 110; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22322007 від 23.06.2015 року; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1720; матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1721; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про надання фінансових послуг факторингу від 27.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1942; матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір про відступлення права вимоги від 27.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1943; витребувано у Київському державному нотаріальному архіві належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 29.06.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 110; витребувано у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчені копії: матеріалів реєстраційної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30071265 від 15.06.2016 року; матеріалів реєстраційної справи, в якій міститься лист ТОВ «Джерело Фінансів» № 5/14062016-Л від 14.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30071216 від 15.06.2016 року; матеріалів реєстраційної справи, в якій міститься акт приймання-передачі нерухомого майна № 3/1506-2016 від 15.06.2016 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30073810 від 15.06.2016 року; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 08.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 978.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.12.2020 року.

21.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Боримської І.О. надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила про необґрунтованість доводів представника відповідача-2 щодо незаконного набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, жодних зареєстрованих у встановленому законом порядку іпотек та обтяжень на вказану квартиру не було, тому позивач не знав і не міг знати, що спірна квартира раніше могла перебувати в іпотеці. Вказує, що позивач не був іпотекодавцем за іпотечним договором від 28.11.2008 року та не має жодного відношення до кредитно-іпотечних правовідносин, проте його протиправно було позбавлено права власності на спірну квартиру оскаржуваними рішеннями відповідача-1.

06.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист Київського державного нотаріального архіву, яким повідомлено про необхідність зазначення прізвища ім`я по-батькові нотаріуса або номера державної нотаріальної контори для виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року.

06.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, яким повідомлено про відсутність витребуваних ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року документів.

07.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. надійшли витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року документи.

07.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. надійшли витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року документи, а саме належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1720; документів, на підставі яких було посвідчено договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1721.

16.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. надійшли витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року документи, а саме: копія договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», зареєстрований в реєстрі за № 3060.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; лист Київського державного нотаріального архіву; лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації; витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва 12.08.2020 року документи та, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 15.04.2021 року.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі залишено без розгляду та, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.09.2021 року.

02.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшла заява про закриття провадження у справі.

02.09.2021 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 25.11.2021 року.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшли заяви про зупинення провадження та закриття провадження у справі.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Сіліної М.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року у задоволенні заяв представника ТОВ «Ріо Фін» про зупинення провадження та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 21.04.2022 року.

12.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Боримської І.О. надійшли заперечення проти клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

13.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Боримської І.О. надійшли заперечення проти клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.08.2022 року.

09.08.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 06.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.11.2022 року.

09.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Ріо Фін» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача-2, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.12.2022 року.

16.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Боримської І.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання 19.12.2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача-2.

Відповідач-1 та представники третіх осіб в судове засідання 19.12.2022 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача-1 та представників третіх осіб.

В судовому засіданні 19.12.2022 року представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача-2 19.12.2022 року в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що 29.09.2004 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (далі - АКБ «Київ») та Відкритим акціонерним товариством «АК» «Укртранс» (далі - ВАТ «АК» «Укртранс», правонаступником якого є ПрАТ «АК «Укртранс») укладено договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії, відповідно до умов якого АКБ «Київ» відкрив ВАТ «АК» «Укртранс» кредитну лінію для фінансування будівництва власного автотранспортного підприємства з лімітом 1 520 000,00 Євро на строк з 29.09.2004 року по 25.09.2007 року, зі сплатою 14% річних (том 1 а. с. 68 - 72).

28.11.2008 року між АКБ «Київ» (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ «АК» «Укртранс» (далі - Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622, відповідно до умов якого забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору № 25/04 від 29.09.2004 року про відкриття відкличної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього, у тому числі, додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому стосовно розміру кредиту, процентної ставки, терміну повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування , за яким ВАТ «АК» «Укртранс» отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії для фінансування будівництва власного автотранспортного підприємства з лімітом 1 220 000,00 Євро на строк з 29.09.2004 року по 17.10.2009 року, зі сплатою 18% річних. Предметом іпотеки є майнові права на квартири у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (перетині) АДРЕСА_4 (том 1 а. с. 73 - 77).

02.03.2011 року між АКБ «Київ» (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ «АК» «Укртранс» (далі - Іпотекодавець) було укладено договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 309818, про внесення змін до іпотечного договору 28.11.2008 року, відповідно до умов якого сторони доповнили п.п. 1.3 іпотечного договору 28.11.2008 року та доповнили перелік квартир, майнові права на які є предметом договору, у тому числі, квартирою АДРЕСА_5 у Печерському районі м. Києва (том 4 а. с. 65 - 66).

У зв`язку із невиконанням ВАТ «АК» «Укртранс» своїх обов`язків за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року, прокурором в інтересах АКБ «Київ» було подано позов до Господарського суду м. Києва (справа № 910/1049/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі № 910/1049/14 рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року скасовано та ухвалено нову судове рішення, яким у задоволенні позов заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ АКБ «Київ», до ПАТ «АК» «Укртранс» відмовлено (том 1 а. с. 62 - 67).

Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 року № 373/373 «Про повернення історичних назв та перейменування вулиць, площ, провулків у місті Києві» перейменовано вул. Димитрова на вул. Ділова.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 61 "Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ "АКБ "Київ" установлено, що держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні ПАТ "АКБ "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов`язань у разі віднесення Національним банком ПАТ "АКБ "Київ" до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2015 року № 39, яким з 25 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

19.06.2015 року між АКБ «Київ» (далі - Неплатоспроможний банк) та ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, відповідно до умов якого до Приймаючий банк отримав від боржників Неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активний операцій, права вимоги за договорами забезпечення відповідно до переліку Реєстрів (том 3 а. с. 147 - 154).

19.06.2015 року між АКБ «Київ» (далі - Неплатоспроможний банк) та ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Приймаючий банк) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 3060, відповідно до умов якого Неплатоспроможний банк відступає, а Приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі, за іпотечним договором від 28.11.2008 року, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622 (том 3 а. с. 134 - 136).

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року, між сторонами було укладено акт приймання-передачі активів та зобов`язань (том 3 а. с. 155 - 162).

23.06.2015 року зареєстровано іпотеку ПАТ «АБ «Укргазбанк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (том 1 а. с. 45 - 46).

20.08.2015 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Клієнт) та ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - Фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим № 1720, відповідно до умов якого Клієнт передав в розпорядження Фактора за плату та відступив йому своє право вимоги за кредитним портфелем, у тому числі, договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004 року (том 3 а. с. 11 - 16).

20.08.2015 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим № 1721, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать Первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а Новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати Первісному кредитору кошти у сумі ціни права вимоги, на умовах, встановлених цим договором (том 1 а. с. 89 - 97).

20.08.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. здійснено реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за вказаним договором та змінено іпотекодержателя з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК Кредит Гарант», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (том 1 а. с. 46).

27.08.2015 року між ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - Клієнт) та ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» (далі - Фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим № 1942, відповідно до умов якого Клієнт передав в розпорядження Фактора за плату та відступив йому своє право вимоги за кредитним портфелем, у тому числі, договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004 року (том 1 а. с. 99 - 108).

27.08.2015 року між ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим № 1943, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать Первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а Новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати Первісному кредитору кошти у сумі ціни права вимоги, на умовах, встановлених цим договором (том 1 а. с. 110 - 116).

27.08.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. здійснено реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за вказаним договором та змінено іпотекодержателя з ТОВ «ФК Кредит Гарант» на ТОВ «ФК «Джерело Фінансів», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (том 1 а. с. 46).

15.06.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 14988917, індексний номер 30073810, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Джерело фінансів», підставою виникнення права власності зазначено - договір відступлення прав вимоги № 1943, виданий 27.082015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. (том 1 а. с. 40 - 41).

15.06.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 14991452, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фактор Інвест Плюс», підставою виникнення права власності зазначено - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3/1506-2016, виданий 15.06.2016 року ТОВ «Фактор Інвест Плюс» (том 1 а. с. 40).

29.06.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 15161682, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», підставою виникнення права власності зазначено - договір купівлі-продажу № 110, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. (том 1 а. с. 39).

08.07.2016 року між ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальна площа квартири - 130,00 кв.м., житлова площа - 68,6 кв.м., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978 (том 1 а. с. 54 - 57).

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року, квартира належить продавцю ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю. та зареєстрованого за № 110 від 29.06.2016 року.

Цього ж дня, 08.07.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

24.11.2016 року змінилась назва юридичної особи ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на ТОВ «Гаргона».

Отже, позивач придбав Квартиру АДРЕСА_6 у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» 08.07.2016 року, яка в момент здійснення купівлі-продажу в іпотеці не перебувала та не мала жодних обтяжень, зареєстрованих у встановленому законом порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпордарського суду від 13.12.2016 року, у справі № 910/28036/15, позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено частково; визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 року № 1720 та договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року, укладені між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант», посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. (том 2 а. с. 73 - 79).

Ухвалою від 14.11.2017 року у справі № 910/28036/15 роз`яснено рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, а саме про те, що на підставі вказаного рішення від 23 грудня 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» як заставодержатель (іпотекодержатель) за договорами застави транспортних засобів від 28 лютого 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 561; застави транспортних засобів від 13 серпня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3174; застави майна від 19 червня 2007 року № 5-06/54; застави майна від 30 листопада 2007 року № 5-02/60-07; застави від 27 вересня 2005 року, зареєстрований реєстрі за № 4349; застави від 27 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 7103; застави від 23 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1478; іпотеки від 30 червня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2559; іпотеки від 22 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 2906; іпотеки від 28 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622; іпотеки від 27 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1400; іпотеки від 27 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1980; іпотеки від 28 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2675; іпотеки від 30 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1564, вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, в тому числі про нього як обтяжувача.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.12.2017, державний реєстратором Олефіренко К. М. 21.12.2017 року на підставі іпотечного договору № 3622, договорів про внесення змін до нього, та рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме внесені дані щодо іпотеко держателя: ПАТ АБ «Укргазбанк»; іпотекодавцем є ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.12.2017 року державний реєстратором Олефіренко К. М. 21.12.2017 року на підставі іпотечного договору № 3622, договорів про внесення змін до нього, та рішення Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про обтяження, а саме внесені дані щодо обтяжувача: ПАТ АБ «Укргазбанк»; особа, майно якої обтяжуються: ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року скасовано ухвалу про роз`яснення від 14.11.2017 року у справі № 910/1050/14, на підставі якої нотаріус Олефіренко К.М. внесла первісний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою.

20.02.2019 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «Реверс Інвест» було укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» і ПАТ «АК «Укртранс». Одночасно між сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі, за іпотечним договором від 28.11.2008 року, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. та зареєстрований в реєстрі за № 874 (том 2 а. с. 27 - 30).

21.02.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. прийняв рішення та вніс записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019 року № 874, тобто було змінено сторону у вже існуючому записі про обтяження, яке внесла приватний нотаріус Олефіренко К.М. (том 1 а. с. 49).

30.04.2019 року між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін» було укладено договір факторингу № 30/04, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Реверс Інвест» відступило ТОВ «Ріо Фін» право грошової вимоги до ПАТ «АК «Укртранс». Також укладено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки (в тому числі, за іпотечним договором від 28.11.2008 року, укладеним між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. та зареєстрований за № 2097 (том 2 а. с. 43 - 50).

30.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. внесено записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору факторингу від 30.04.2019 року № 30/04, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019 року № 2097, укладеного між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін». Відповідно до опису змін іпотеки щодо суб`єктів: додано дані про іпотекодержателя ТОВ «Ріо Фін», видалено відомості про іпотекодержателя ТОВ «ФК «Реверс Інвест» (том 1 а. с. 49).

Отже, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме замінено іпотекодержателя на ТОВ «РІО ФІН»; іпотекодавцем залишилось ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

01.07.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47571113 від 01.07.2019 року про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 172196954 (том 1 а. с. 33).

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як визначено у ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами, що закріплено положеннями ст. 190 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2018 року у справі № 2-3255/2008 зроблено правовий висновок про те, що майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Схожі правові висновки викладені також Верховним Судом України у постановах від 04.11.2015 року у справі № 6-1920цс15 та від 30.06.2016 року у справі № 6-265цс16

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

За приписами ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2016 року, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978. Вказаний договір купівлі-продажу є чинним, недійсним не визнавався.

Отже, ОСОБА_3 , будучи власником нерухомого майна, має право захищати своє право у разі його порушення.

Посилання ТОВ «Ріо Фін» на те, що оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2015 року встановлено, що договори про надання фінансових послуг факторингу №1720 та 1721 є недійсними та не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, а відтак наступні договори, укладені на підставі зазначених договорів, також є недійсними, є необґрунтованими, оскільки згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими у п. 10 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення до позивача вимоги про витребування спірного нерухомого майна.

Крім того, позивач не був учасником справи № 910/28036/15, рішенням у якій визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 року та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 pоку, укладені між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено перелік речових прав, які підлягають реєстрації, при цьому не передбачена реєстрація іпотеки майнових прав, а лише реєстрація іпотеки речі, яка у подальшому може бути реалізована у право власності за умови безспірності вимог іпотекодержателя до іпотекодавця.

Позивачем іпотечний договір, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , ні з ПАТ АБ «Укргазбанк», ні з ТОВ «ФК «Реверс Інвест» ні з ТОВ «Ріо Фін» не укладався.

Крім того, за іпотечним договором від 28.11.2008 року, укладеним між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622, було передано майнові права, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк» мало лише майнові права у відносинах із забудовником ВАТ «АК «Укртранс» і ніколи не мало права вимоги за іпотекою нерухомого майна.

Також, предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 28.11.2008 року, який був укладений між АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ВАТ «АК «Укртранс», та зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 362, є майнові права на квартири, зокрема, під АДРЕСА_4 . Тобто це була будівельна адреса, якої не існувало на час придбання позивачем спірної квартири.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом речового права, оскільки вже виділена у натурі та зареєстрована як об`єкт цивільного права.

Отже положення ст. 16 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на вказану квартиру.

Крім того, незважаючи на те, що на квартиру АДРЕСА_1 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було накладено арешт, у подальшому були проведені реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення наведених вимог, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відмінності в описі предмету іпотеки та квартири, яка була створена у результаті будівництва, зумовлені поділом, що був здійснений без згоди іпотекодержателя.

Судом враховано, що згідно Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 року, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній з 16.01.2020 року), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому у підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 статті 37 цього Закону» проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми права, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 20.08.2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 року у справі № 352/1021/19, від 25.11.2020 року у справі № 761/15741/17, від 16.12.2020 року у справі № 755/7423/17.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 102,00 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 12.03.2020 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 9 від 12.03.2020 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а саме по 1 051,00 грн. з кожного.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4, 18, 24, 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 12, 16, 19 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1-16, 22, 190, 317, 319, 321, 328, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» визнати протиправним та скасувати.

Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01.07.2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_3 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на користь ОСОБА_3 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, вул. Дегтярівська, буд. 8а, оф. 406, м. Київ, 04050.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», вул. Олеся Гончара, буд. 59, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 42567894.

Третя особа-1 - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», вул. Саксаганського, буд. 83-А, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 22890514.

Третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», вул. Жилянська, буд. 114, оф. 6, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 39500887.

Третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», вул. Лятошинського, буд. 14, м. Київ, 03191, код ЄДРПОУ 39856652.

Третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», вул. Миру, буд. 3, м. Київ, 03134, код ЄДРПОУ 4007139.

Третя особа-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2-А, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 40174153.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко