Ухвала

від 06.08.2024 по справі 757/11875/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/11875/20-ц

головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.

провадження № 22-ц/824/2760/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» визнано протиправним та скасовано.

Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01.07.2019 року 14:50:56 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О., визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. на користь ОСОБА_1 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ТОВ «Ріо Фін» на користь ОСОБА_1 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ріо Фін» 23 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та закрити провадження у справі або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

23 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді - Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.

31 травня 2023 року направлено запит про витребування справи до Печерського районного суду міста Києва.

29 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 522 грн 40 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Ріо Фін» про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 522 грн 40 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення відсутній, 22 травня 2023 року о 21 год. 00 хв. у підсистемі «Електронний суд» з`явилась вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, а оскаржуване рішення ухвалено 19 грудня 2022 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 18 січня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача адвоката Боримської І.О. від 24 травня 2024 року про отримання копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т. 1 а.с. 245).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься численні звернення апелянта щодо прискорення розгляду справи, щодо повідомлення про рух або результат справи, про які також зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку до Київського апеляційного суду 23 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданого клопотання.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська