Ухвала

від 23.05.2024 по справі 495/12994/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову

23 травня 2024 рокуСправа № 495/12994/23 Номер провадження 2/495/321/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

22.12.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , у якій остання просить: залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі №495/12994/23 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Білгрод-Дністровської міської ради №775 від 05.08.2010 «Про оформлення права власності на магазин змішаної торгівлі, по АДРЕСА_1 ». Визнати недійсним свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальна площа 1168.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , видане 10.08.2010 Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальної площі 1168.2 кв. м., за Малим колективним підприємством «Мрія 2», проведену 12.08.2010 Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

05.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну предмету позову, у якій остання просила визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Білгрод-Дністровської міської ради №775 від 05.08.2010 «Про оформлення права власності на магазин змішаної торгівлі, по АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальна площа 1168.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії САВ №621310, видане 10.08.2010 Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради; скасувати державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальної площі 1168.2 кв. м., за Малим колективним підприємством «Мрія 2», проведену 12.08.2010 Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»; витребувати у Малого коллективного підприємства «Мрія-2» на користь ОСОБА_3 магазину змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м. та торговою 718 кв.м. на земельній ділянці площею 0,045 га.

Також ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги викладає в новій редакції, додатково до раніше поданих висуває нову позовну вимогу про витребування Малого коллективного підприємства «Мрія-2» на користь ОСОБА_3 магазину змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1168,2 кв.м. та торговою 718 кв.м. на земельній ділянці площею 0,045 га. У зв`язку з чим належить сплатити судовий збір за пред`явлення зазначеної вимоги з розрахунку ставки судового збору за майновий спір у розмірі 15140, 00 грн. та станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 не працює, а отримує лише пенсію у розмірі 2760, 00 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 14.03.2024.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності залишено безруху для усунення недоліків такої заяви.

29.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання (вхідний 12015/24Вх) Конаревої А.М. відповідно до якої ОСОБА_3 зазначає, що нею була подана до суду позовна заява про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, потім були подані заяви про зміну предмету позову. У зв`язку з виниклою необхідністю, керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України просить залишити позовну заяву про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності без розгляду.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибула, клопотань про відкладення не подала.

Представник позивача подала до суду клопотання (вхідний №13413/24-Вх від 13.05.2024, відповідно до якого просила підготовче судове засідання, призначене на 23.05.2024 відкласти у зв`язку із її перебуванням у щорічній основній відпустці. На задоволення такого клопотання суд вирішив проводити підготовче судове засідання 23.05.2024 лише в межах розгляду клопотання ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача МКП «Мрія-2» Караулан І.М. при вирішення заяви про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 при вирішення клопотання також поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.52ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом начас звернення ОСОБА_3 до суду із клопотанням про залишення її позову без розгляду, розгляд цієї справи по суті не розпочинався.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не порушує права інших учасників справи і вона подала до суду відповідне клопотання, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Також, оскільки судом виноситься рішення про залишення без розгляду первинної позовної заяви ОСОБА_3 , суд залишає без розгляду і заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, мале КП «Мрія-2», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 03.06.2024 о 14:00 год., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірина БРАТКІВ