Ухвала

від 23.05.2024 по справі 916/2744/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2744/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» - адвокат Загорулько Є.А.

Від Акціонерне товариство «Херсонобленерго» - Кізім Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зупинення провадження

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024, суддя суду першої інстанції Літвінова С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 07.03.2024

по справі №916/2744/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод»

до відповідача: Акціонерне товариство «Херсонобленерго»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Херсонський ливарний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення розподілу електричної енергії (відключення) ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод»;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» здійснити перерахунок заборгованості позивача з урахуванням відсутності заборгованості за надані послуги в період з 16.04.2022 по грудень 2022 року.

Вимоги Позивача у цій справі, зокрема, обґрунтовані його незгодою з нарахуванням Відповідачем обсягів споживання електричної енергії у період з квітня по грудень 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення розподілу електричної енергії (відключення) ТОВ «ТПК «Херсонський ливарний завод» не відповідає встановленим способам захисту прав, що виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд також вказав, що списання заборгованості Споживачам (прощення боргу) по оплаті за житлово-комунальні послуги (у тому числі, за електричною енергією) у період окупації чинними нормативно-правовими актами не передбачено. Жодний нормативно-правовий акт України не передбачає перекладання відповідальності за збитки, завдані Російською Федерацією суб`єктам господарювання, на надавачів комунальних послуг. Більше того, НКРЕКП чітко визначила порядок та механізм обрахунку обсягу розподіленої електричної енергії у період окупації та після її припинення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтування правових підстав до зобов`язання АТ «Херсонобленерго» вчинити певні дії, які ані нормами закону, ані положеннями укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не передбачені, ґрунтуючи підстави позову лише на власних розрахунках та незгоді із проведеними Відповідачем нарахуваннями.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/2744/23.

Апелянт вказав, що між Позивачем та Відповідачем виник спір щодо існування чи відсутності заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в період з квітня по грудень 2022 року.

Апелянт зазначає, що судом не досліджено твердження Позивача про те, що Відповідач фактично не здійснював господарську діяльність та не надавав послуги розподілу в певний період окупації. Загальновідомою інформацією є факт окупації м Херсон та його деокупацію 11.11.2022. Також, Позивач вважає загальновідомою інформацією, яку Відповідач довів до невизначеного кола осіб, шляхом розміщення в себе на сайті, про те, що з 27 червня 2022 року АТ «Херсонобленерго» повністю захоплене окупантами, окупаційною владою призначено нового керівника, відповідач фактично не здійснював розподіл електроенергії мінімум з 27 червня 2022 року. Відповідач, після втрати контролю над своєю територією, обладнанням, електромережами, вузлами розподілу електроенергії не міг надавати послуги з розподілу електроенергії і не надавав їх, а наявність чи відсутність договірних відношень з споживачами ніяк не впливає на цей факт.

Таким чином, одними з обставин у даній справі, які підлягають встановленню, є обставини щодо надання відповідачем послуг з розподілу електричної енергії у період з квітня по грудень 2022 року та щодо правомірності надання таких послуг.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Херсонобленерго» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі №908/1162/23.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання, чи поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже вимоги Позивача обґрунтовані його незгодою з нарахуванням Відповідачем обсягів споживання електричної енергії у період квітень- грудень 2022 року внаслідок настання форс-мажорних обставин. Тобто, спірний період - час тимчасової окупації м. Херсон та Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Херсонський ливарний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/2744/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.05.2024; призначено справу №916/2744/23 до розгляду на 23.05.2024 о 10:30.

23.05.2024 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» - адвокат Загорулько Є.А. та представник Акціонерне товариство «Херсонобленерго» - Кізім Т.О.

У даному судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Крім того, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985), при цьому очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики, виступають причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини").

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 вирішено передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала аргументована тим, що частиною другою статті 131 "Особливості переміщення товарів на/з тимчасово окупованої території" Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон) передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Втім, за частиною першою цієї ж статті положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями. Аналогічні положення містить і частина перша статті 13 Закону "Особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території". Воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 із 05 год. 30 хв Указом Президента України № 64/2022 та неодноразово продовжувався. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Колегія суддів у справі 908/1162/23 вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023. Призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні 07.06.2024.

Приймаючи справу № 908/1162/23 до свого розгляду, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними.

Виходячи з того, у цій справі №916/2744/23, зокрема необхідно встановити обставини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії та щодо правомірності надання таких послуг, які були надані відповідачем у період з квітня 2022 року по грудень 2022 року позивачу, місцезнаходженням якого була територія, яка з 01.03.2022 по 11.11.2022 віднесена до тимчасово окупованих територій, та Об`єднаною Палатою Верховного Суду переглядається справа №908/1162/230, в якій правовідносини є подібними з тими, що розглядаються в рамках даної справи, господарський суд доходить до висновку про задоволення заяви відповідача та необхідність зупинення провадження у справі №916/1675/23 до закінчення перегляду ОП ВС справи №908/1162/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про зупинення провадження у справі №916/2744/23 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Херсонський ливарний завод» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/2744/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі №908/1162/23.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран