Постанова

від 28.05.2024 по справі 911/610/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/610/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому проваджені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024

у справі № 911/610/24 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд"

2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, станом на день винесення даної ухвали позивачем не усунені у встановлений судом спосіб і строк усі недоліки позовної заяви, а саме: не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання до Господарського суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського районного суду Київської області від 03.04.2024 року (справа № 911/610/24), якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу. Прийняти постанову, якою матеріали справи № 911/610/24 направити до суду Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.04.2024 6 першої інстанції для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу по суті.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що із долучених до заяви про усунення недоліків, квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено адвокатом Мацкевичем Д.А. за подання позову до Господарського районного суду Київської області у розмірі зазначеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, а тому повернення позовної заяви з підстав не сплати судового збору саме позивачем ОСОБА_2 є надмірним формалізмом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 09.04.2024 витребувано матеріали оскарження по справі № 911/610/24 у Господарського суду Київської області.

17.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла матеріали оскарження по справі № 911/610/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 прийнято справу №911/610/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 та відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов`язано позивача усунути зазначені в ухвалі від 14.03.2024 недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та адвоката позивача, який підписав позовну заяву; письмові пояснення, в яких зазначити зміст позовних вимог щодо другого відповідача Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам; належні та допустимі докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; докази, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме: завірені копії заяви про скоєння злочину, адвокатських запитів щодо витребування оригіналу оскаржуваного рішення, статуту підприємства в редакції чинній на 26.06.2014, реєстраційної справи першого відповідача.

У встановлений судом строк від представника позивача надійшла заява від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви, якою представник позивача частково усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі № 911/610/24.

Проте, судом першої інстанції зазначено, що до заяви представника позивача від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даної позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 через адвоката Мацкевича Д.А. звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Євразія Буд Трейд» код ЄДРПОУ 32740115, оформлене Протоколом б/н від 26.06.2014, скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвразіяБуд Трейд» (код ЄДРПОУ 32740115), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: від 27.06.2014 №№є13311070015001557, 13311070016001557, 13311070017001557 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; виправлення помилок, здійснені державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Буд Трейд» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Буд Трейд» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, адвокатом Мацкевич Д.А., як уповноваженим представником ОСОБА_1 , виконано дії, зазначені в вищевикладеній ухвалі щодо усунення недоліків та подано до Господарського суду Київської області заяву про усунення недоліків.

У свою чергу, до заяви про усунення недоліків адвокатом Мацкевич Д.А. було долучено дві квитанції від 21.03.2024 № 3160- 4199-9776-0922 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн. та від 21.03.2024 № 7074-9615-7696-5261 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., якими підтверджено зарахування судового збору до Державного бюджету України. Також виконано інші недоліки, зазначені в ухвалі від 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 повернуто позовну заяву як підставу повернення позовної заяви зазначено, «Як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області заявник подав суду квитанції від 21,03.2024 № 8160-4199-9776-0922 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн. та від 21.03.2024 № 7074-9615-7696-5261 про сплату судового збору в розмірі 3028 грн, у розділі призначення платежу яких зазначено: « 1012918019377; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ». Тобто зазначені квитанції підтверджують сплату судового збору за подання позову ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ».

Тобто суд першої інстанцій повернув позовну заяву через не сплату судового збору, однак колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ПІК України, до сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України вимагається долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, адже подання до суду такої заяви є об`єктом його справляння згідно із Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається недоданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, чинним законодавством чітко передбачено підстави для повернення позовної заяви, при цьому повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Проте, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що у встановлений судом строк від представника позивача надійшла заява від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що зазначення в призначенні платежу « 1012918019377; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 », у той час як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , на переконання колегії суддів, не може бути беззаперечною підставою для повернення позову заявнику, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 є підписантом та уповноваженим представником ОСОБА_1 , що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зазначенням в призначенні платежу « 1012918019377; Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1-2 стаття 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає таке.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої забезпечує комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС»). При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед початком розгляду справи перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

Відповідно до Методичних рекомендацій підтвердження оплати (повернення) судового збору з Казначейства у КП «ДСС», затверджених наказом Державного підприємства Інформаційні судові системи №250-ОД від 17.11.2021, існує два режими поєднання записів: автоматичний та ручний.

Під час надходження з Казначейства підтверджень оплати судового збору КП «ДСС» виконує в автоматичному режимі поєднання записів карток судового збору з відповідними записами підтверджень про їх оплату.

Автоматично виконується перевірка повного збігу таких параметрів:

- сума сплаченого судового збору, грн.;

- дата документа /Дата отримання документа Банком розпорядника;

- РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

У разі, якщо збігаються всі 3 параметри та цим параметрам відповідає тільки один запис судового збору, то виконується автоматичне поєднання записів Казначейства з записом судового збору КП «ДCC».

Якщо таких карток судового збору за випискою знайдено декілька, і платником є юридична особа - відбувається звірка за номером платіжного документа. У разі збігу номера виписка зв`язується з карткою судового збору, а якщо такого номера не знайдено, то виписка залишається не зв`язаною. Якщо по такому номеру виявлено декілька карток судового збору, то відбувається прив`язка до тієї картки судового збору, чия дата платіжного документа найменша.

Якщо не збігається хоча б один із вказаних параметрів, то поєднання не відбудеться і його необхідно виконати у ручному режимі в картці справи.

У разі відсутності в учасника процесу РНОКПП (ЄДРПОУ), пошук підтверджень виконується у випадку збігу таких параметрів:

- сума сплаченого судового збору;

- дата документа (дата отримання документа Банком розпорядника).

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що якщо у суду першої інстанції були сумніви щодо сплати судового збору саме за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, то суд першої інстанції мав перевірити зарахування судового збору через комп`ютерну програма «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС»), і у разі відсутності такого підтвердження вже повертати позовну заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 ).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя: як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).»

Зважаючи на те, що із долучених до заяви про усунення недоліків, квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено адвокатом Мацкевичем Д.А. за подання: позову до Господарського районного суду Київської області у розмірі зазначеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви з підстав не сплати судового збору саме позивачем - ОСОБА_1 є надмірним формалізмом.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу і додані до неї документи заявнику, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі статті 280 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Розподіл судових витрат

Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/610/24 - скасувати.

3. Матеріали справи №911/610/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім