Ухвала

від 28.05.2024 по справі 907/383/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали клопотання прокурора про залучення до справи копію висновку №1105Е від 11.04.2024 року (вх. № 02.3.1-02/4285/24 від 24.05.2024 року),

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22,

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Керівник Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради звернувся до суду з позовом до Солотвинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича про визнання недійсним та скасування рішень Солотвинської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Позов заявлено з посиланням на ст. 526, 261, Цивільного кодексу України, статті 24, 25, 32 ЗУ Про оренду землі, та ст. 23, 24 ЗУ Про прокуратуру.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди" № 722 від 24.04.2020 закрито. В задоволенні решти вимог Тячівської окружної прокуратури - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в справі №907/383/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №907/383/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 - скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 - справу №907/383/22 прийнято до провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. за правилами загального позовного провадження, призначено у справі №907/383/22 підготовче засідання на 13.06.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Прокурором 24.05.2024 подано до суду заяву про долучення доказів, а саме - висновку експерта № 1105Е від 11.04.2024, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328 частково накладається на земельну ділянку, яка передана у постійне користування обласній алергологічній лікарні (зараз КНП «СОАЛ»), межі якої визначені державним актом на право постійного користування землею серія І-ЗК №000346 (земельна ділянка під № 2), площею 6,13 га.

Розглянувши клопотання прокурора, судом встановлено, що подана в електронному вигляді копія висновку експерта № 1105Е від 11.04.2024, який зроблено за результатами експертизи, виконаної у кримінальному провадженні № 12021072160000062 від 31.08.2021, є нечіткою, текст висновку є нечитабельним, що викликає потребу для прокурора у наданні його письмового примірника, належним чином посвідченого.

Відповідно до приписів ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 165, 80, 81 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Долучити до матеріалів справи клопотання прокурора про долучення до справи висновку експерта № 1105Е від 11.04.2024, виконаного у кримінальному провадженні № 12021072160000062 від 31.08.2021 року.

2. Запропонувати прокурору подати до справи письмовий читабельний примірник висновку експерта №1105Е від 11.04.2024 (його копію), який є належним чином посвідчений.

3. Долучення зазначеного висновку до справи не звільняє прокурора від виконання приписів ухвали суду у цій справі від 17.05.2024 року щодо надання письмових пояснень та міркувань з приводу необхідності призначення земельно-технічної експертизи у даній справі. У разі наявності потреби - надати суду кандидатури експерта, експертної установи, а також переліку запитань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначити перелік документів, що підлягають наданню експерту для дослідження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя П.Д. Пригуза