Ухвала

від 22.05.2024 по справі 908/437/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/32/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2024 Справа № 908/437/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000 (вул. Хортицьке шосе, буд. 32-А, кв. 74, м.Запоріжжя, 69124; код ЄДРПОУ 31230091)

про стягнення 830 545,81 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Масалов К.О., Виписка з ЄДРЮО від 02.02.2024, самопредставництво;

Від відповідача: Зелена Р.В., ордер серії АР №1166558 від 12.03.2024;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.04.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 22.05.2024 об 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.05.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник відповідача зазначив про надання до матеріалів справи заяви про долучення доказів від 21.05.2024, в якій вказано, що позивачем у позові не враховано суму оплати в розмірі 108 209,50 грн., яку здійснено відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією №4612 від 19.12.2023, яку відповідач просить суд долучити до матеріалів справи.

Вказане клопотання відповідача судом задоволено.

Також відповідач підтримав заяву про повернення на стадію підготовчого провадження від 21.05.2024 пояснивши, що 19.12.2023 року платіжною інструкцією № 4612 відповідачем сплачено 108 209,50 грн. орендної плати з юридичних осіб. Тобто, загалом за 2023 рік за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2023 року відповідачем сплачено орендної плати за землю 250 171,19 грн., що складається із: 126 503,19 грн., 15 458,50 грн. та 108 209,50 грн. Про перші дві суми заявлено у відзиві на позовну заяву. Натомість, заявлена позивачем сума до стягнення з відповідача за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2023 року складає 383 627,72 грн. Отже, для з`ясування остаточної суми, яка є предметом стягнення у даній справі, є вкрай важливим для правильного вирішення справи та захисту прав відповідача. Без вчинення даної дії спір буде розглянуто несправедливо для відповідача. Складнощі з доведенням суми пов`язані, в тому числі, з тим, що позивачем не надано детального та зрозумілого розрахунку до позовної заяви, а підготовче провадження у справі пройшло за одне перше судове засідання.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви для здійснення перевірки щодо зарахування позивачем вказаних коштів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості задовольнити клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та надання сторонам можливості реалізувати передбачені законодавством їх процесуальні права, сплив строку розгляду справи по суті визначений нормами чинного ГПК України, та з метою надання учасникам справи часу для здійснення між сторонами звірки взаємних розрахунків з урахуванням оплати відповідачем суми в розмірі 108 209,50 грн. згідно платіжної інструкції №4612 від 19.12.2023 та подання позивачем відповідної процесуальної заяви щодо предмету спору, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 12.06.2024 об 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 31230091 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000.

Отже, вірним найменуванням відповідача у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000, а отже суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалах суду від 26.02.2024, від 27.03.2024 та від 24.04.2024 щодо найменування відповідача, а саме замість: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000 про повернення на стадію підготовчого провадження від 21.05.2024 задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/437/24.

3. Підготовче засідання призначити на 12.06.2024 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Виправити описку допущену в ухвалах суду від 26.02.2024, від 27.03.2024 та від 24.04.2024 щодо найменування відповідача, а саме замість: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖПРОМОБЛАДНАННЯ 2000.

5. Запропонувати сторонами до призначеного судового засідання надати суду відповідний акт звірки взаємних розрахунків з урахуванням проведеної відповідачем оплати в розмірі 108 209,50 грн. згідно платіжної інструкції №4612 від 19.12.2023.

6. Запропонувати позивачу за результатами проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків письмово визначитись з заявленими позовними вимогами та надати суду відповідну процесуальну заяву щодо предмету спору.

7. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

9. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков