Ухвала

від 28.05.2024 по справі 908/1125/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/112/24-4/78/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.05.2024 Справа № 908/1125/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР», (69063, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 1А, кв. 79)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А)

про стягнення 148304,16 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

15.04.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 11.04.2024 (вх. № 1228/08-07/24 від 15.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», м. Запоріжжя про стягнення 148304,16 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2022/34 від 27.01.2022, в тому числі 108682,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 32789,99 грн. інфляційних втрат та 6831,37 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу № 908/1125/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Ярешко О.В.) від 23.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1125/24, присвоєно справі номер провадження справи 22/112/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 у справі № 908/1125/24 суддею Ярешко О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 908/1125/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 справу № 908/1125/24 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 справу № 908/1125/24 прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження суддею Зінченко Н.Г, присвоєно справі номер провадження 22/112/24-4/78/24. Цією ж ухвалою суду на підставі приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву у справі № 908/1125/24 було залишено без руху, оскільки судом після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Зокрема, суд зазначив позивачу про необхідність надання доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX та положень пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023).

Розглянувши справу № 908/1125/24 господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 у справі № 908/1125/24, якою позовну заяву залишено без руху та яка направлялася позивачу на зазначену в позовній заяві адресу його зареєстрованого місця знаходження, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі позивачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Крім того, в матеріалах справи № 908/1125/24 наявна Довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді - ухвала від 06.05.2024 у справі № 908/1125/24 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження - надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР» на його електронну адресу souz-pr@ukr.net 06.05.2024.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви у справі № 908/1125/24 без руху.

Згідно Відповіді № 1157628 від 28.05.2024 юридична особа за кодом ЄДРПОУ 38783458 (ТОВ «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР») не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду від 06.05.2024 у справі № 908/1125/24 не виконав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.05.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При повторному зверненні до суду позивачу слід врахувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України за відповідною ухвалою судовий збір в розмірі 3028,00 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 176, 123, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», м. Запоріжжя про стягнення 148304,16 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2022/34 від 27.01.2022, в тому числі 108682,80 грн. основного боргу за поставлений товар, 32789,99 грн. інфляційних втрат та 6831,37 грн. 3 % річних, залишити без розгляду.

2. Після отримання відповідного клопотання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ПРЕМ`ЄР», (69063, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 1А, кв. 79, ідентифікаційний код юридичної особи 38783458) за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви у справі № 908/1125/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.Повний текст ухвали складено і підписано 28.05.2024.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.