Ухвала

від 23.05.2024 по справі 910/17251/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

23.05.2024Справа № 910/17251/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія"до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлобудінвест УКБ»про за зустрічним позовом до провизнання договору субпідряду виконаним Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" визнання недійсним акту Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача:Герасько О.А.;від відповідача:Біла Я.Г.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі також - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» (далі також - відповідач за первісним позовом) про визнання договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021 виконаним.

30.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 до Договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 06.02.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про визнання недійсним Акту об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» про визнання договору виконаним по справі № 910/17251/23.

31.01.2024 до суду звернувся відповідач за первісним позовом із клопотанням про витребування доказів.

03.04.2024 відповідачем заявлено про витребування оригіналів доказів та надано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 04.04.2024 суд, зокрема, залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлобудінвест УКБ» (далі також - третя особа) та витребував у ТОВ "БК "Інженерно монтажна компанія" оригінали письмових доказів.

Підготовче засідання суд призначив на 23.05.2024.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли наступні заяви та клопотання:

1) від позивача за первісним позовом:

- заяви на виконання ухвали суду від 04.04.2024 (3 штуки);

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- клопотання про долучення оригіналів письмових доказів;

- заява про повернення оригіналів письмових доказів;

2) від відповідача за первісним позовом:

- додаткові пояснення у справі;

- клопотання про призначення судової технічної експертизи документів;

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

3) від третьої особи:

- клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 23.05.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання 23.05.2024 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд наголосив представнику позивача, що відповідно до положень ст. 92 Господарського процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Заслухавши доводи учасників процесу, розглянувши клопотання позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне вказати на такі обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як уже зазначалося вище, предметом спору у справі № 910/17251/23 є визнання договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021 виконаним та визнання недійсним Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 до Договору субпідряду № 05/05.21 від 05.05.2021.

Однією з обставин, що потребує дослідження під час розгляду справи є факт того, чи дійсно було виконано роботи за договором підряду на об`єкті «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва».

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 5.1."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням предмету спору та місцезнаходження об`єкту дослідження суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія".

Крім того, після виходу з нарадчої кімнати та оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів після проведення експертною установою будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тож, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи будуть вирішені після повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення) та поновлення провадження у справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/17251/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, що вказані в актах на побудованих об`єктах нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи наявна збудована технічна конструкція (кабельно-трубна каналізація) на вказаному об`єкті «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва»?

- Який ступінь (відсоток) фактично збудованої кабельно-трубної каналізації фактичних обсягів, що вказані в акті №1 приймання робіт за липень 2023 року?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Інженерно монтажна компанія".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Провадження у справі № 910/17251/23 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.05.2024

Суддя Ю.О. Підченко