Ухвала

від 28.05.2024 по справі 911/121/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/121/22

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Громадська організація «Вишневий світанок»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-2012»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина-2012»,

державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни,

Міністерства юстиції України

про витребування майна

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2023 (т.10 а.с.192-225) судом позов задоволено повністю та:

- витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Святоюріївська, 20;

- витребувано на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55304840 від 24.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» на частку 98/100 будівлі гуртожитку з вбудованими в перший поверх нежитловими приміщеннями загальною площею 4089 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» на гуртожиток загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе. вул. Освіти, 5;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» на користь Київської обласної прокуратури 47 462,5грн судового збору, що сплачений за подання позову, 1240,50грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2481грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024, рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 залишено без змін (т.14 а.с.102-115; т.16 а.с.28-57).

10.01.2024 на виконання рішення суду у даній справі видано накази (суддя Кошик А.Ю) (т.14 а.с.138-140).

24.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі стягувач, заявник) надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів.

В обґрунтування поданої заяви Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зазначає про неможливість пред`явлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені такими наказами, у зв`язку із перебування справи в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Підпунктом 19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви; за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В силу ч.7 ст.125 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про видачу дубліката наказу сплачується судовий збір у розмірі 90,84грн (3028*0,03), а у даному випадку, враховуючи, що стягувач просить видати 2 дублікати наказу, стягувачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 181,68грн (90,84*2).

Проте, доказів сплати судового збору з поданої заяви не надано.

Крім того, п.3 ч.1 ст.170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що подана заява, яка подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, не містить зазначення прізвища та ініціалів судді у справі.

Також, як передбачено п.5 ч.1 ст.170 ГПК України заява повинна містити відповідні підстави її подання.

Однак, як вбачається з поданої заяви заявник просить суд видати дублікати виконавчих документів, проте, не зазначає за яких обставин оригінали наказів №911/121/22 від 10.01.2024 втрачені чи є суттєво пошкодженими, що унеможливлює їх пред`явлення до виконання.

Окрім того, заявником не дотримано й положень ч.2 ст.170 ГПК України, якою визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України встановлено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки боржник у даній справі, що є юридичною особою, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», заявник не звільняється від обов`язку направити боржнику заяву з додатками та додати до відповідної заяви докази про це.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, заявником не додано до заяви доказів на підтвердження надсилання (надання) іншим учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів.

В силу ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вказаних вимог, заява про поновлення строків на пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, пп.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення строку на пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів (вх. №4084 від 24.05.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова