Ухвала

від 28.05.2024 по справі 911/1268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1268/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (КП БСР «Бородянкатепловодопостачання») про стягнення 364, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - відповідач) про стягнення 364, 62 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та поштовий індекс.

Суд зазначає, що позивачем у поданій позовній заяві зазначено найменування відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання».

Тоді як з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням відповідача є: Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (КП БСР «Бородянкатепловодопостачання»).

Отже, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача.

Крім цього, позивач у позові зазначив адресу відповідача: 07802, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1а.

Тоді як з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою відповідача є: 07801, Київська область, Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1а.

Враховуючи викладене вище, представником позивача в позові невірно зазначено адресу відповідача.

Позивачу необхідно зазначити вірну адресу відповідача.

Крім того, згідно п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом передбачений встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, всупереч п.6 ч.3 ст.162 ГПК України позивач таких відомостей не зазначив. Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п.53 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (надалі - Правила), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронній формі за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, згрупованих за способом пересилання, що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Згідно з п.54 Правил, про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

Відповідно до пунктів 62, 63 Правил, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку, також можуть наноситися відмітки на внутрішніх згрупованих рекомендованих поштових відправленнях, які свідчать про те, що оплату проведено в повному обсязі («Плату стягнуто»). Такі відмітки наносяться на зазначені поштові відправлення поряд із штриховим кодовим ідентифікатором за умови нанесення дати приймання.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.

Однак, із наданого позивачем чеку від 14.05.2024 не можливо встановити, що він виданий саме на оплату послуг поштового зв`язку на пересилання поштового відправлення №0503862244062 із списку від 14.05.2024, також у вказаному списку відсутня відмітка про оплату, отже позивачем належних доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача не надано.

Позивачу необхідно надати чек про оплату послуг поштового зв`язку щодо направлення відповідачу копії позову з додатками відповідно до опису вкладення №0503862244062 та списку від 14.05.2024 чи вказаний список з відміткою про оплату послуг поштового зв`язку.

З огляду на викладене вище, позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.М. Антонова