Рішення

від 23.05.2024 по справі 914/3652/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа № 914/3652/23

За позовом: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1187247,52 грн

Суддя Наталія Мороз

за участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Павлишин І.М.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 до договору 27 від 03.02.2021, укладеного між ТзОВ «Кастум» та КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради та стягнення 1187247, 52 грн.

Ухвалою від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 підготовче засідання відкладено на 08.02.2024, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 05.02.2024 задоволено клопотання Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 01.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.02.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 26.03.2024, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.2024.

16.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 09.05.2024, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 09.05.2024 суд вирішив повернути справу № 914/3652/23 на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 14.05.2024.

10.05.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано уточнену позовну заяву від 09.05.2024 № 01-10/229, у зв`язку з допущеними описками у прохальній частині первісно поданої позовної заяви.

Ухвалою від 14.05.2024 суд вирішив прийняти заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 09.05.2024 про зміну предмета позову; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 09.05.2024 про зміну предмета позову; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.05.2024.

15.05.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.

В судове засідання 23.05.2024 представник позивача з`явився, дав пояснення по суті спору. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, укладеного між Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум», оскільки внаслідок укладення вказаних додаткових угод, ціна за 1000 куб.м газу зросла на 153,98%. Як наслідок, позивачем оплачено відповідачу 2 189 619,28 грн замість 1 002 371,76 грн, відтак, загальна сума переплати разом з ПДВ становить 1 187 247,52 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також визнати недійсними додаткові угоди, оскільки такі укладені з порушенням ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позиція відповідача.

Відповідач участі у судових засіданнях особисто або уповноваженого представника не забезпечив, правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 ГПК України не скористався.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79019, м.Львів, пр-т. Чорновола, 63,

Однак, такі були повернуті на адресу суду з відмітками установи поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками ф.20.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими відповідачу в день проставлення у поштовому відділенні штампу.

Суд також звертає увагу, що на офіційному сайті Господарського суду Львівської області розміщувались оголошення про розгляд справи № 914/3652/23 для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про дату та час судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, справа розглядається за наявними матеріалами.

Обставини справи.

30.11.2020 в електронній системі закупівель «ProZorro» Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (позивач) оприлюднено оголошення щодо проведення процедури закупівлі «природний газ» (ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо) - 1300 тис. метрів кубічних з очікуваною вартістю 11 700 000 грн, ідентифікатор закупівлі UА-2020-11-30-004092-с.

За результатами проведених торгів, переможцем вказаного аукціону електронною системою закупівель визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» (відповідач) з пропозицією - 5 265 000,00 грн з ПДВ. Однак, електронною системою закупівель, в порядку ч.5 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» було сформовано повідомлення про аномально низьку ціну тендерної пропозиції товариства.

14.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» завантажено в електронну систему закупівель файл, з обгрунтуванням аномально низької ціни № 14/01/01 від 14.01.2021 в якому зазначено, що кінцева ціна тендерної пропозиції ТзОВ «Кастум» за результатами аукціону, складає 5 625000,00 грн, що в розрахунку за 1000 м.куб дорівнює 4 050,00 грн. Дана ціна, запропонована ТзОВ «Кастум», актуальна і є результатом досягнення економії завдяки особливому порядку надання послуг, а саме: середньозважена ціна природного газу в серпні 2020 року складала 3 560,04 грн/тис.куб.м за умов передоплати (за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»). Відповідно, в серпні, ТзОВ «Кастум» було здійснено закупку природного газу за низькою ціною та передано на зберігання в ПСГ АТ «Укртрансгаз». ТзОВ «Кастум» інформувало про те, що в ПСГ АТ «Укртрансгаз» на рахунку зберігання ТзOB «Кастум обліковується обсяг природного газу за ціною, запропонованою ТзОВ «Кастум» за результатами аукціону, що є достатнім для забезпечення вимог замовника згідно тендерної документації.

Враховуючи зазначене обгрунтування, після перевірки документів переможця на відповідність кваліфікаційним вимогам, Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області прийнято рішення про укладення договору з ТзОВ «Кастум», у зв`язку з відсутністю підстав для відмови, встановлених ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі».

03.02.2021 між Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (за договором споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (за договором постачальник) укладено договір № 27 на постачання природного газу.

У відповідності до умов зазначеного договору, постачальник зобов`язується забезпечувати поставку у 2021 році природного газу (Код згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09120000-6 - Газове паливо) з урахуванням послуг з його транспортування, споживачу, а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору (п.1.1). Поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання з січня 2021 року по 31.12.2021 року в обсязі 1300,00 тис. м. куб (п.1.2). Ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 4050,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна природного газу -3375,00 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 675,00 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 5 265 000,00 грн з урахуванням ПДВ 877 500,00 грн (п.3.1). Ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п.3.3). Оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100% (на підставі підписаного акту приймання-передачі газу) оплати до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (п.4.1). Цей договір вступає в силу з « 01» лютого 2021 року і діє до « 31» грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1). Припинення чи розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором (п.11.2). Всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору (п.11.3). Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1 договору. Під поняттям «коливання ціни на ринку» сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками (висновками) торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту). Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках (висновках) торгово-промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із сторін. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів, але право узгодження нової ціни залишається за сторонами. Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження зміни обставин (п.11.5.2).

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, якими було збільшено вартість за одиницю товару.

Так, додатковою угодою № 1 від 11.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 11.02.2021 і встановлено її в розмірі 4 454,59 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 2 від 15.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 15.02.2021 і встановлено її в розмірі 4 899,60 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 3 від 18.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 18.02.2021 і встановлено її в розмірі 5 389,07 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 4 від 22.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 22.03.2021 року і встановлено її в розмірі 5 927,43 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 5 від 24.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 24.02.2021 року і встановлено її в розмірі 6 519,58 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 6 від 25.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 25.02.2021 року і встановлено її в розмірі 7 170,88 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 7 від 26.02.2021 змінено ціну за одиницю товару з 26.02.2021 і встановлено її в розмірі 7 887,25 грн (з ПДВ);

додатковою угодою № 8 від 01.03.2021 змінено ціну за одиницю товару з 01.03.2021 і встановлено її в розмірі 8 675,18 грн (з ПДВ).

Листом від 08.04.2021 № 08/04/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» звернулось до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області з пропозицією щодо внесення змін до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021 із зазначенням необхідності підняття вартості природного газу з 01.04.2021 до ринкових цін станом на квітень 2021 року. До вказаного листа постачальником додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 861/21 від 08.04.2021, а також додаткову угоду № 9 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021.

05.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 9 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, умовами якої змінено ціну за одиницю товару і встановлено її в розмірі 9 351,84 грн (з ПДВ), а відповідно до п.4 вказаної додаткової угоди: ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору на постачання природного газу № 27 від 03.02.2021 та набирає чинності з моменту її підписання сторонами та поширює свою дію на період з 01.04.2021.

Листом від 19.05.2021 № 19/05/01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» звернулось до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області з пропозицією щодо внесення змін до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021 із зазначенням необхідності підняття вартості природного газу з 01.05.2021 до ринкових цін станом на травень 2021 року. До вказаного листа постачальником додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1169/21 від 19.05.2021, а також додаткову угоду № 10 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021.

20.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 10 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, умовами якої змінено ціну за одиницю товару і встановлено її в розмірі 10 286,08 грн (з ПДВ), а відповідно до п.4 вказаної додаткової угоди: ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору на постачання природного газу № 27 від 03.02.2021 та набирає чинності з моменту її підписання сторонами та поширює свою дію на період з 01.05.2021.

На виконання умов договору, позивачем здійснено оплату 2 189 619,28 грн за поставлений відповідачем товар в кількості 247,4992 тис.м.куб, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами та платіжними дорученнями.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору № 27 від 03.02.2021, за попередньо встановленою ціною за 1000 куб.м у розмірі 4 050,00 грн (з ПДВ), що була визначена на підставі тендерної пропозиції відповідача за результатами проведення електронного аукціону і поставки, за якою ним гарантовані позивачу, останній повинен сплати за 247, 4992 тис.м.куб спожитого газу 1 002 371,76 грн. Проте, внаслідок укладення додаткових угод, ціна за 1000 куб.м газу зросла з 4050,00 грн (з ПДВ) до 10 286,08 грн (з ПДВ) тобто на 153,98%. Як наслідок, позивачем оплачено відповідачу 2 189 619,28 грн замість 1 002 371,76 грн, відтак, загальна сума переплати разом з ПДВ становить 1 187 247,52 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також визнати недійсними додаткові угоди: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, оскільки на думку позивача такі укладені в силу обману та під впливом примусу, з порушенням ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст.632 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.653 ЦК України)

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.4 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 вказаного Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст.652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета ЗУ «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Судом встановлено, що в укладеному сторонами договорі № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021 було передбачено постачання упродовж 2021 року природного газу за ціною 4 050,00 грн (з ПДВ) за 1 000 м.куб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у період дії вказаного договору № 27 сторонами укладено 10 додаткових угод щодо підвищення ціни (тарифу) на природний газ в результаті чого, ціна за 1 000 куб.м. зросла з 4050,00 грн (з ПДВ) до 10 286,08 грн (з ПДВ) тобто на 153,98%, що призвело до суттєвого зменшення обсягів закупівлі товару.

Таким чином, судом встановлено, що укладенням додаткових угод № 1 від 11.02.2021; № 2 від 15.02.2021; № 3 від 18.02.2021; № 4 від 22.02.2021; № 5 від 24.02.2021; № 6 від 25.02.2021; № 7 від 26.02.2021; № 8 від 01.03.2021; № 9 від 05.05.2021 та № 10 від 20.05.2021 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021 порушено вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та умови договору № 27 від 03.02.2021.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Метою регулювання, передбаченого п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ст.5 ЗУ Про публічні закупівлі, закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення кількох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку постачальника.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд також звертає увагу на положення ч.3 ст.631 ЦК України у відповідності до яких сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а згідно з положеннями ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таким чином, положення зазначених вище статей не надають права сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17 та від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не вправі вимагати у додаткових угодах № 9 та № 10 поширення їх дії щодо зміни ціни на період, що передував їх укладанню.

Щодо наявних у матеріалах справи довідок Харківськоі? торгово-промисловоі? палати, надісланих позивачу на підтвердження (обґрунтування) наявності підстав для внесення змін до істотних умов договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, суд зазначає, що вказані довідки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим, вони не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», такі довідки є фактографічними та не містять узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку.

Фактом коливання цін на ринку є розбіжності абсолютних даних за цінами. Тобто, у документах на підтвердження факту коливання цін на ринку повинна міститися інформація про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок та кінець часового інтервалу, у якому здіи?снювалося дослідження цін (календарний місяць, період).

Закон Украі?ни «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промисловоі? палати на видачу довідок (цінових ) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість, вказаним Законом визначено право торгово-промисловоі? палати проводити на замовлення украі?нських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати і?х вартість.

Вказане свідчить, що надані постачальником цінові довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до приписів ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою ЗУ «Про публічні закупівлі».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 1 від 11.02.2021; № 2 від 15.02.2021; № 3 від 18.02.2021; № 4 від 22.02.2021; № 5 від 24.02.2021; № 6 від 25.02.2021; № 7 від 26.02.2021; № 8 від 01.03.2021; № 9 від 05.05.2021 та № 10 від 20.05.2021 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021 суперечать вимогам ЗУ Про публічні закупівлі, відтак, позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення.

За приписами ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оплачено відповідачу 2 189 619,28 грн на підставі виставлених ТзОВ «Кастум» рахунків-фактур за поставлений природний газ в обє`мі 247, 4992 тис.м.куб.

Враховуючи, що підвищення ціни вказаними вище додатковими угодами проведено з порушенням чинного законодавства, ціна природного газу у вказаний період мала б становити 4 050, 00 грн (ціна договору), а вартість поставленого за цей період газу 1 002 371,76 грн.

На підставі спірних додаткових угод споживачем безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 1 187 247,52 грн. Відповідно, отримана ТзОВ «Кастум» переплата у сумі 1 187 247,52 грн підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, відтак, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 11.02.2021; № 2 від 15.02.2021; № 3 від 18.02.2021; № 4 від 22.02.2021; № 5 від 24.02.2021; № 6 від 25.02.2021; № 7 від 26.02.2021; № 8 від 01.03.2021; № 9 від 05.05.2021 та № 10 від 20.05.2021 до договору № 27 на постачання природного газу від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019, м.Львів, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) та Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська обл, Берегівський р-н, м. Виноградів, вул.Копанська, 10, ідентифікаційний код 43229131).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019, м.Львів, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська обл, Берегівський р-н, м. Виноградів, вул.Копанська, 10, ідентифікаційний код 43229131) 1 187 247,52 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019, м.Львів, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська обл, Берегівський р-н, м. Виноградів, вул.Копанська, 10, ідентифікаційний код 43229131) 44 648,71 грн судового збору.

Рішення складено 28.05.2024

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяМороз Н.В.