Ухвала

від 27.05.2024 по справі 916/2114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2114/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

розглянувши заяву (вх. № 2-866/24 від 24.05.2024) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову

у справі № 916/2114/24

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідачів:

1) Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (68145, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, Павлівська ТГ, вул. Радісна, буд. 91; код ЄДРПОУ 41097164)

2) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5 583 791,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами №090222-АТ від 09.02.2022, №090222-АЕ від 09.02.2022.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами, а також на укладання з відповідачем-2 договорів поруки на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою від 20.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

24.05.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позовної заяви у розмірі 5 583 791,81 грн до виконання рішення суду у цій справі, а саме на:

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 5120484200:01:002:0883, загальною площею 2 га;

- домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 1978276, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 277,50 кв.м, житлова площа 30,50 кв.м, площа земельної ділянки 1125 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 104850 грн;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 17436089, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1411,20 кв.м, площа земельної ділянки 1736 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 80227 грн;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі 20/100, реєстраційний номер майна 482401151204, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 798,1 кв.м, опис: склад, А, загальна площа 279,6 кв.м; сіносховище, Б, загальна площа 518,5 кв.м; дворові споруди, 1; інші споруди, І;

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5120410100:03:001:0302, загальною площею 0,06 га;

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5120482100:01:003:0029, загальною площею 0,12 га;

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 у розмірі , кадастровий номер 5120485900:01:001:0251, загальною площею 5,26 га;

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 5120485900:01:001:0664, загальною площею 2,632 га;

- житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 2640354951060, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 255 кв.м, житлова площа 102,1 кв.м.

В обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову позивач посилається на укладення з відповідачем-1 як позичальником кредитних договорів №090222-АТ та №090222-АЕ від 09.02.2022 з вигідними для бізнесу умовами, перерахування відповідачу-1 кредитних коштів за вказаними договорами, забезпечення кредитних договорів шляхом укладення договорів поруки та застави (поручитель ОСОБА_1 , який є головою ФГ «СІМ- АГРОЮГ»), порушення позичальником умов кредитування та ухилення протягом тривалого часу від виконання своїх обов`язків з погашення заборгованості, неодноразове поліпшення з боку Банку умов кредитування, зокрема, шляхом проведення реструктуризації заборгованості по кредитним договорам, направлення відповідачам в подальшому письмових вимог про повернення кредитних коштів, ігнорування відповідачами вимог банку тощо.

На переконання позивача, вищенаведені обставини свідчать про наявність недобросовісності в діях відповідачів, оскільки позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань. Позивач має побоювання, що позичальник та поручитель будуть і далі ухилятись від повернення кредитних коштів, а також вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення по справі.

Позивач звертає увагу, що, маючи можливість безперешкодного розпорядження коштами та майном, які знаходяться у власності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , вони мають можливість відчужити їх, перереєструвати на споріднених осіб, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та це призведе до неефективності судового захисту.

Вказує, що під час підготовки позовної заяви стало відомо, що відповідач-2 володіє на праві власності нерухомим майном, а саме домоволодінням, двома нежитловими будівлями та земельною ділянкою. З урахуванням поведінки відповідача-2, Банк вважає, що ним можуть бути вчинені певні недобросовісні дії стосовно вказаних об`єктів нерухомості саме з метою ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, позивач звертає увагу, що під час укладення кредитних договорів та договорів поруки з ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 надавала Банку власні письмові згоди на укладення її чоловіком договорів поруки. В даних документах вона зазначала, що подає їх та підписує з власної волі, розуміючи значення своїх дій та наслідки укладення договору поруки.

Посилаючись на положення Закону України «Про фермерське господарство», позивач зазначає, що оскільки головою ФГ «СІМ- АГРОЮГ» виступає його засновник ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 , перебуваючи з ним у зареєстрованому шлюбі, на думку позивача, теж є членом фермерського господарства та також може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього рішення суду. При перевірці відомостей щодо належних ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, позивач встановив, що вона володіє чотирма земельними ділянками та житловим будинком, на які, як стверджує позивач, також слід накласти арешт, що у даному випадку вважається позивачем необхідною мірою забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Необхідно відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів (пункт 24);

- накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (пункт 30);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Предметом позову у справі, що розглядається, є солідарне стягнення з відповідачів 5 583 791,81 грн заборгованості за кредитними договорами №090222-АТ від 09.02.2022, №090222-АЕ від 09.02.2022, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі, до яких заявлено вимогу майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення, у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача-2 є додатковою гарантією, що рішення, у разі задоволення позову, буде виконано без обмеження права боржника розрахуватися грошовими коштами, а встановлення обставин щодо можливого вибуття майна з власності відповідача, його зменшення або зникнення є застосуванням завищеного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Разом з тим, позивач також просить суд накласти арешт на майно дружини відповідача-2 - ОСОБА_2 .

З цього приводу суд зазначає, що за ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_2 , на майно якої позивач просить накласти арешт, не є співвідповідачем у даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на її майно.

Доводи позивача відносно того, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем-2 й відповідно є членом фермерського господарства та може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення, судом відхиляються, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на вищенаведені положення п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 не входить до складу учасників Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ», а є представником юридичної особи.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 ОСОБА_1 в межах суми позовної заяви у розмірі 5 583 791,81 грн до виконання рішення суду у цій справі, а саме на:

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 5120484200:01:002:0883, загальною площею 2 га;

- домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 1978276, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 277,50 кв.м, житлова площа 30,50 кв.м, площа земельної ділянки 1125 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 104850 грн;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 17436089, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1411,20 кв.м, площа земельної ділянки 1736 кв.м, загальна вартість нерухомого майна 80227 грн;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі 20/100, реєстраційний номер майна 482401151204, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 798,1 кв.м, опис: склад, А, загальна площа 279,6 кв.м; сіносховище, Б, загальна площа 518,5 кв.м; дворові споруди, 1; інші споруди, І.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу-2 судом встановлено з наданих позивачем інформаційних довідок від 30.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача-2, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач-2 не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-866/24 від 24.05.2024) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у справі № 916/2114/24 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позовної заяви у розмірі 5 583 791.81 грн до виконання рішення суду у цій справі, а саме на:

- земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 5120484200:01:002:0883, загальною площею 2 га;

- домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 1978276; розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; Загальна площа (кв.м): 277,50, Житлова площа (кв.м): 30,50, Площа земельної ділянки (кв.м): 1125, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 104850;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 17436089, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; Загальна площа (кв.м): 1411,20, Площа земельної ділянки (кв.м): 1736, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 80227;

- нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_1 у розмірі 20/100, реєстраційний номер майна 482401151204, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; Загальна площа (кв.м): 798.1, Опис: склад, А, загальна площа 279,6 кв.м.; сіносховище, Б, загальна площа 518,5 кв.м.; дворові споруди, 1; інші споруди, І.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; код ЄДРПОУ 14352406).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 27 травня 2024 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович