Рішення

від 27.10.2010 по справі 14/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 С права№ 14/142

За позовом: Миколаївськ ої комунальної центральної р айонної лікарні, м.Миколаїв Л ьвівської області

до відповідача : То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чіоффібуд», м.Льв ів

про стягнення 7 803,83 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

Секре тар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Шийка В.Г. - представник

від відповідачів: не з» явився

Права та обов»язки, пере дбачені ст.ст.20,22 ГПК України п редставнику позивача судом р оз»яснено. Заяви про відвід с удді від сторін не надходили .

Суть спору: Позов зая влено Миколаївською комунал ьною центральною районною лі карнею, м.Миколаїв Львівсько ї області, до Товариства з обм еженою відповідальністю «Чі оффібуд», м.Львів, про стягнен ня 7 803,83 грн. заборгованості, в т ому числі : 6364,04 грн. основного бо ргу та 1101,79 грн. пені; позивач пр осить відшкодувати судові ви трати по справі.

Ухвалою Господарсько го суду Львівської області в ід 14.09.2010 року порушено провадже ння у справі та призначено сп раву до розгляду на 13.10.2010 року. Вимоги до сторін по підготов ці справи до розгляду в засід анні зазначені в ухвалі.

Відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 17.09.10 р, що підтверджуєть ся наявним у справі поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонден ції. Однак, в судове засідання 13.10.10 р забезпечив явку повнова жного представника лише пози вач. Відповідач явку повнова жного представника в судове засідання не забезпечив, хоч така судом визнавалась обов »язковою,

13.10.10 р в канцелярію суду відпо відачем подано Клопотання по справі №14/142 за позовом Миколаї вської комунальної централь ної районної лікарні до ТзОВ «Чіоффібуд», в додаток до яко го направлено для долучення до матеріалів справи копії с відоцтва про державну реєстр ацію, довідки про включення д о ЄДРПОУ відповідача. Повідо млено, що у провадженні госпо дарських судів або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішує спір, немає сп рави зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав та немає судових рішень з такого спору. Крім то го, відповідач просить відкл асти розгляд справи, у зв»язк у із неможливістю забезпечит и явку повноважного представ ника, оскільки «він перебува є у відрядженні, а також для на дання сторонам можливості вр егулювати цей спір в мировом у порядку «. Одночасно, у зазна ченому клопотанні, відповіда ч підтвердив, що в орендовано му у лікарні приміщенні ним в ідкрито соляну кімнату, спір про стягнення орендної плат и за користування яким знахо диться зараз в провадженні г осподарського суду по цій сп раві. Хоч, до клопотання не дол учено відповідачем документ ів в підтвердження повноваже нь, наданих товариством пред ставнику для представлення інтересів ТзОВ «Чіоффібуд»в суді по даній справі як і не н адано доказів перебування пр едставника у відрядженні, су д, з метою недопущення поруше ння змагальності і рівності сторін перед законом та судо м, створення сторонам необхі дних умов для встановлення ф актичних обставин справи, а т акож для правильного вирішен ня спору, вбачав за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 13.10.2010 року розгля д справи відкладено на 27.10.10 рок у та повторно зобов»язано ст орони виконати вимоги ухвали суду від 14.09.10 р в повному обсязі .

В судове засідання 27.10.10 р забезпечив явку повноважено го представника лише позивач . Позивачем виконано в повном у обсязі вимоги суду згідно у хвал по справі. Позовні вимог и позивач підтримує в повном у обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Стверджує, щ о на виконання умов договору оренди не житлового приміще ння від 14.03.2008 року Миколаївська комунальна центральна район на лікарня передала в строко ве платне користування відпо відачу, ТзОВ «Чіоффібуд», не ж итлові приміщення, терміном на 2 роки 11 місяців , до 14.02.2011 р, заг альною площею 72,21 м.кв, яке скла дається із трьох кімнат та са нвузла, та розміщене в окремо стоячій одноповерховій буді влі по вул.Мазепи,11 в м.Миколає ві, про що було підписано орен додавцем та орендарем Акт пр ийому-передачі від 14.03.2010 року. З а умовами договору відповіда ч (орендар) зобов»язувався ви користовувати приміщення в ідповідно до умов договору т а своєчасно та в повному обся зі сплачувати орендну плату та плату за комунальні послу ги. Однак, станом на час зверне ння з позовом до суду, плата за оренду нежитлового приміщен ня здійснена лише до 28.02.2010 року, а плата за комунальні послуг и (енергоносії зокрема) - до 31.12.2009 р та частково за січень 2010 р оку. Позивач повідомляє ( долу чає докази) , що неодноразово з вертався до відповідача з по відомленнями , в яких заявляв вимогу про сплату заборгова ності. 08.07.10 р відповідачу також була скерована претензія за №711, яка орендарем залишена бе з розгляду та задоволення. Ві дповідно до розрахунку позив ача, станом на 01.07.2010 року сума за боргованості відповідача пе ред позивачем склала 6354,04 грн, в тому числі : орендна плата за період (березень-червень 10 р) - 4289,32 грн, за комунальні послуги (за період січень-червень 10 р) - 2074,72 грн. Умовами договору (п.п.3.5, п.3) передбачена відповідальн ість, яку повинен нести оренд ар у випадку несвоєчасного з дійснення платежів з орендно ї плати. Позивачем нарахован о відповідачу пеню, із врахув анням умов договору, в сумі 1101,7 9 грн. Просить позов задоволит и позов в повному обсязі та ві дшкодувати за рахунок відпо відача понесені судові витра ти. Окрім того, позивачем долу чено до матеріалів справи ор игінал Акту звірки розрахунк ів з відповідачем станом на 01. 08.2010 року, у якому сторони погод или та підтвердили, що станом на дату оформлення акту звір ки розрахунків залишається непогашеною заборгованіст ь з боку відповідача в сумі 7465,8 3 грн, в тому числі : по оренді : 539 1.11 грн ( в т.ч. пеня); по комунальн их послугах - 2074,72 грн ( в т.ч. пен я). Акт завірений підписами ке рівників обох сторін , а з бок у позивача - і підписом голо вного бухгалтера лікарні, за тверджений печатками лікарн і та товариства.

Відповідач в судове зас ідання 27.10.10 року явку повноваж ного представника повторно н е забезпечив, заперечень по з аявлених позивачем вимогах н е подав, не надав суду і доказі в погашення заборгованості. З клопотаннями та заявами, ст аном на 27.10.10 р, до суду не зверта вся.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Судом встановлено.

14 березня 2008 року між Ми колаївською комунальною цен тральною лікарнею (надалі - орендодавець) , в особі голов ного лікаря ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту лікарні з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Чіоффібуд»в особі предста вника Морозевича Тараса Геор гійовича ( довіреність від 31.10.2 007 року) надалі - орендар, що ді є на підставі статуту з іншог о боку, укладено Договір орен ди не житлового приміщення.

Відповідно до п.п.1 1 р.1 дого вору «предмет договору»орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування приміщення, загаль ною площею 72,21 м.кв., яке складає ться з трьох кімнат та санвуз ла, розміщене в окремо стоячі й одноповерховій будівлі по вул.Мазепи,11 в м.Миколаєві. Вар тість приміщення згідно експ ертної оцінки від 31 жовтня 2007 р оку становить 59700 грн. Приміщен ня передається для влаштуван ня в ньому галокамери (соляно ї шахти). Відповідно до умов д оговору (п.2.1) орендодавець пер едав, а орендар прийняв зазна чені нежитлові приміщення в оренду , про що в березні 2008 рок у сторонами підписано Акт пр иймання-передачі приміщення . Відповідно до умов п.3.1 догово ру оренди, орендна плата за ко ристування становить 10 грн.00 к оп. за 1 м.кв. Орендна плата за ко жний наступний місяць визна чається шляхом коригування о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В п.3.2 договору оренди сторо ни погодили, що плата за комун альні послуги сплачується ор ендарем відповідно обліку ви користання їх та за окремими рахунками пред»явленими пос тачальниками.

Орендна плата (п.3.3 договору) перераховується не пізніше 2 0 числа наступного місяця на р /р орендодавця №35425005002387 , МФО 825014 УД К у Львівській області , ЗКПО 2 0764294.

Відповідно до п.3.5 договору о ренди від 14.03.08 р, орендна плата п ерерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягуєть ся на рахунок орендодавця з у рахуванням пені в розмірі 0,5 в ідсотка за кожний день прост рочення, включаючи день опла ти.

Орендар зобов»язувався св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати орендну плату ( п.4.1 до говору), виконувати інші взят і на себе за умовами договору зобов»язання. Договір уклад ено на 2 роки 11 місяців, та діє з 14 березня 2008 року по 14 лютого 2011 р оку(п.8.1 договору).

З матеріалів справи вбач ається, що позивач , на виконан ня умов договору від 14.03.10 р пере дав відповідачу в оренду не ж итлові приміщення, вказані в п.п.1 договору. Останній ці при міщення прийняв без зауважен ь та претензій. Позивач ствер джує, а матеріалами справи ( в иписками з банківського раху нку позивача) підтверджуєтьс я, що орендну плату та комуна льні платежі відповідач пере раховував позивачу , вказуюч и в призначенні платежів рах унки позивача які оплачуютьс я, період за який здійснюютьс я платежі та призначення кош тів ( оренда чи певний вид кому нальних послуг). Доданими до с прави копіями рахунків позив ач підтвердив, що у спірний пе ріод такі виставлялись відпо відачу для проведення плате жів у спірному періоді за кор истування приміщеннями згід но договору оренди від 14.03.08 рок у. Матеріалами справи підтве рджується , не заперечується відповідачем ( визнається ос таннім в акті звірки станом н а 01.08.10 р ), що станом на 01 липня 2010 р оку відповідач має перед поз ивачем заборгованість з орен дної плати за березень-черве нь 2010 року, та по комунальних пл атежах за період з січня по че рвень 2010 року в сумі 2074,72 грн ( в за гальному на суму 6364,04 грн). Пози вач , з метою врегулювання сп ору в досудовому порядку ске ровував відповідачу повідом лення №262 від 11.03.2010 р та №588 від 03.06.2010 р про сплату заборгованості т а звертав увагу на порушення чинного законодавства та ум ов договору орендарем, однак останнім не було вжито заход ів до погашення заборгованос ті. Позивач скеровував відпо відачу претензію за №711 від 08 ли пня 2010 року з вимогою погасити заборгованість по оренді та комунальних послугах, однак претензію відповідач залиши в без задоволення.

Відповідач не запереч ив наявність суми заборгован ості, яку просить стягнути в п римусовому порядку позивач, не заперечив вимогу про стяг нення пені, підписав акт звір ки розрахунків, у якому визна в як суму заборгованості так і пені станом на 01.08.10 р (вимоги позивача заявлені станом на 01.07.10 р).

У відповідності до ст.509 Ц К України ( ст.173 ГК України) зоб ов”язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона ( боржн ик) зобов”язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію ( передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов”язку.

Основними видами господ арських зобов”язань є майнов о-господарські зобов”язання та організаційно-господарсь кі зобов”язання.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в”язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов”язки, зокрема з догово рів та інших правочинів.

Господарські зобов”яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких , як і йому не суперечать ( ст.174 ГК У країни).

При цьому, відповідно до ч .1 ст.175 ГК України, майново-госп одарські зобов»язання, які є одним із видів господарськи х зобов»язань, - це цивільно-пр авові зобов»язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов»язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управлена ст орона має право вимагати від зобов»язаної сторони викона ння її обов»язку.

Згідно ст.175 ГК України ма йнові зобов”язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК Укр аїни зобов”язання має викону ватись належним чином, зокре ма, відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, а в ідповідно до ст.525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в”язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК У країни, зобов»язання повинн о бути виконано у строк (термі н), що встановлені в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов»язку не в становлений або визначений м оментом пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення в имоги, якщо обов»язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Госп одарського кодексу України с уб»єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов»язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідн их для належного виконання н ею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов»язання є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених ЦК Ук раїни, іншими законами або до говором.

Згідно ст.625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов»язання . Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов»язання, на вимогу кр едитора зобов»язханий сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річни х від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем не нараховано ві дповідачу інфляційні та три проценти річних за простроче ння виконання зобов»язань по оплаті орендної плати та ком унальних вимог згідно догово ру ( за спірний період), такі ви моги у даному позові не заявл ено.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Ук раїни штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов»язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов»язанн я.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов»язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до ст.549 ЦК Укра їни неустойкою (пенею, штрафо м) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов»язання.

Вимога позивача про стяг нення пені, яка нарахована ві дповідно до п.3.5 договору в роз мірі 1101,79 грн, підлягає до задов олення.

Відповідно до ст.ст.33,34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести і підтвер дити належними доказами ті о бставини, на яких грунтуютьс я її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідач не заперечив за явлених позивачем вимог, нал ежних і допустимих доказів в спростування обставин, на як их грунтуються заявлені пози вачем вимоги не надав.

Судові витрати поклада ються на відповідача відпов ідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.1, 2, 21,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 Г ПК України, суд,-

Вирішив :

1. Позовні вимо ги задоволити повністю .

2. Стягнути із Товарист ва з обмеже5ною відповідальн істю «Чіоффібуд»( м.Львів, вул ..Шафарика,16/6, код ЗКПО 33895209) на кор исть Миколаївської комуналь ної центральної районної лік арні (Львівська область, м.Мик олаїв, вул..Возз»єднання,9, код ЄДРПОУ 20764294) 6364,04 грн. основної заб оргованості, 1101,79 грн. пені, 102,00 гр н. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати відпові дно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 27.10.1 0 р оголошено вступну та резол ютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 29.10.10 р.

Суддя