Ухвала

від 28.05.2024 по справі 922/4061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28.05.2024м. ХарківСправа № 922/4061/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків, 61037, адреса для листування: вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954) до Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" (вул. Достоєвського, 16, м. Харків, 61009, ідентифікаційний код 01056735) про стягнення 96 120,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по пені за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 82 761,65 грн, 3% річних за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 4 965,09 грн та індексу інфляції за період з січня 2023 по травень 2023 в сумі 8 393,51 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 684,00 грн та розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 19 від 11.10.2022 про постачання електричної енергії споживачу щодо своєчасної оплати поставленої електричної енергії, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 8 Комерційної пропозиції №1Р від 11.10.2022 (Додаток 2 до договору) пеню за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 82 761,65 грн, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8 Комерційної пропозиції №1Р від 11.10.2022 (Додаток 2 до договору) 3% річних за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 в сумі 4 965,09 грн, та індекс інфляції за період з січня 2023 по травень 2023 в сумі 8 393,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2023прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4061/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

29.09.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26399), в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 82761,65 грн пені за період з 19.11.2022 по 16.05.2023 за договором № 19 від 11.10.2022, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що 25.02.2022 НКРЕКП прийнято Постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану". 26.04.2022 вищезгадану Постанову НКРЕКП доповнено пп. 16 п. 1, згідно якого передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану. Оскільки, спірні господарські правовідносини підпадають під регулювання Закону України "Про ринок електричної енергії", а період нарахування позивачем пені з 19.11.2022 по 16.05.2023 входить в період дії воєнного стану, вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим нарахування та стягнення штрафних санкцій є протиправним, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача у листах № 129 від 14.12.2022 та № 6 від 18.01.2023, проте у листі-відповіді №01-21/7858 від 08.12.2022 зауваження відповідача були проігноровані, а в листі №01-21/446 від 13.01.2023 позивачем було заявлено, що постанови НКРЕКП носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими до виконання, а отже нарахування штрафних санкцій є правомірними. Відповідач із подібним твердженням позивача не згоден з огляду на наступне. Відповідно до положення ч. 9 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність

05.10.2023 до суду за вх. №27121 від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

05.10.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№27122), в якій позивач просить позов задовольнити повністю та вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необгрунтованим.

11.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які зареєстровано 12.10.2023 за вх.№27791, тобто подано із пропущенням встановленого судом строку на 1 день, в яких він не погоджується із аргументам наведеними позивачем з огляду на наступне.

Аналогічна спірна ситуація щодо обов`язковості застосування постанов Регулятора у відносинах між учасниками ринку вже мала місце бути під час запровадження на території України карантину та обмежувальних заходів пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тоді НКРЕКП було прийнято постанову від 08 квітня 2020 року № 766, в якій містилось рішення про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, тобто щодо нарахування пені та стягнення штрафу. Встановлені вказаною постановою правила діяли в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.

Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного Господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 виклав свою позицію, яка полягала в тому, що положення постанови НКРЕКП, якими Регулятор в межах наданих повноважень тимчасово припинив застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженого НКРЕКП, в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги передачі і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, підлягають обов`язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

На теперішній час, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду з цього питання (проте тепер щодо обов`язковості застосування положень вже постанови НКРЕКП №322 від 25.02.2022) можна дійти до висновку про те, що вона, з моменту вищезгаданої постанови, є доволі сталою. На підтвердження цьому можна згадати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 910/9798/22.

12.10.2023, у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, до суду надійшли письмові пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№27885), в яких зазначено, що рішення у цій справі не може порушувати матеріальні права 3-ї особи, а отже матеріально-правова заінтересованість 3-ї особи у цій справі відсутня.

Ухвалою суду від 09.11.2023 продовжено відповідачу процесуальний строк для подання заперечення до 11.10.2023. Прийнято заперечення відповідача до розгляду. Провадження у справі №922/4061/23 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

21.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№13187) про поновлення провадження у справі № 922/4061/23 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі, а саме закінченням перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №911/1359/22 та прийняттям об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), 20.05.2024 оприлюднено повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені у розмірі 17 933 524,59 грн залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі №922/4661/23 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/4061/23 поновити.

3. Продовжити розгляд справи № 922/4061/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.05.2024.

СуддяІ.О. Чистякова