Ухвала

від 28.05.2024 по справі 760/30761/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/30761/23

2/760/5471/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; адреса представника: 01001, м. Київ, а/с № В302; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» /далі - ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА»/ (код ЄДРПОУ: 23510137; адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; e-mail: info@providna.com.ua), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

28.12.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.12.2023, за підписом представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 34 388,63 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 90 070,00 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч.ч. 6,8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідача у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

18.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 05.03.2024, за підписом представника ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. (діє на підставі довіреності).

29.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 24.04.2024, за підписами відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Шнир Я.Б. (діє на підставі ордеру).

Крім того, 18.03.2024 до суду надійшло клопотання, датоване 05.03.2024, за підписом представника ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. в якому заявник просить суд:

-Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-На вирішення експерту поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen tiguan, д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , до настання ДТП, станом на 21.01.2023 року?;

-Оплату за проведення судової експертизи покласти на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»;

-Судову експертизу проводити по матеріалам цивільної справи.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що позиція ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо розміру збитку та страхового відшкодування ґрунтується на висновках Звіту про оцінку автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 № 935/23 від 14.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП складає 253 247,29 грн. На спростування правової позиції відповідача, позивачем надається висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 126/03-23 від 06.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП становить 382 582,74 грн, який відповідач вважає невірним та необґрунтованим з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У своїх коментарях експерти зазначають про те, що в пріоритетному джерелі інформації Довідник "Бюлетень автотоварознавця випуск 126» вартість автомобіля VW Tiguan д.н. НОМЕР_2 не відповідає дійсній ринковій вартості ТЗ, тому обидва експерта приймають інтернет платформу для встановлення дійсної вартості ТЗ, посилаючись до п. 7.35 Методики автотоварознавця. Посилаючись на викладене, та зважаючи на дану інформацію ринкова вартість ТЗ VW Tiguan д.н. НОМЕР_2 , суттєво різниться.

З огляду на те, що в справі знаходиться два висновки щодо ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент ДТП, які протирічать один одному, з метою доведення правильності розрахунків ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та спростування розрахунків позивача, з метою встановлення істини, заявник просить клопотання про призначення автотоварозновчої експертизи у справі задовольнити.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання та застосовані ним норми права

Суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Суд враховує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування думки учасників провадження щодо клопотання ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати свої письмові міркування щодо клопотання ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу ( ОСОБА_1 ) та відповідачу ( ОСОБА_3 ) у дводенний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові міркування щодо клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@sl.ki.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич