Рішення

від 29.04.2024 по справі 761/9640/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9640/22

Провадження № 2-др/761/128/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/9640/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2024 у справі №761/9640/22 задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» заборгованість по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку в розмірі 3950,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» заборгованість по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку в розмірі 14640,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» судовий збір в розмірі 570,35 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» судовий збір в розмірі 2113,65 грн.

27 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська - 45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомоги, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засіданні не з`явився, до суду надійшла заява представника позивача у якій він просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2024 у справі №761/9640/22 задоволено позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» заборгованість по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку в розмірі 3950,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» заборгованість по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку в розмірі 14640,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» судовий збір в розмірі 570,35 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» судовий збір в розмірі 2113,65 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Представник позивач відповідно до заяви про поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просив суд стягнути з відповідачів на свою користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору №04/04 про надання правничої допомоги від 04.04.2021 року, копія додаткова угода №3 від 26.05.2022 до Договору №0404 про надання правничої допомоги від 04.04.2021, копія додаткової угоди №4 від 03.08.2022 до Договору № 04/04 про надання правничої допомоги від 04.04.2021, Акт №3/1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 27.05.2022 року, копія акту №4/1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 03.08.2022 року, копія акту №4/2 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 06.10.2022 року, копію платіжного доручення №2395 від 03.08.2022 року на суму 2000,00 грн., копію платіжного доручення №2443 від 06.10.2022 року на суму 2000,00 грн., копію платіжного доручення №2320 від 27.05.2022 року на суму 3000,00 грн., копію платіжного доручення № 2443 від 06.10.2022 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжного доручення № 2454 від 24.10.2022 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжної інструкції № 2475 від 23.11.2022 року на суму 2500,00 грн., копію платіжної інструкції № 2522 від 23.01.2023 року на суму 2500,00 грн., копію платіжної інструкції № 2523 від 25.01.2023 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжної інструкції №2643 від 10.10.2023 року на суму 2000,00 грн., копію платіжної інструкції № 2510 від 23.05.2023 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжної інструкції № 2557 від 05.07.2023 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжної інструкції № 2583 від 28.07.2023 року на суму 2 000,00 грн., копію платіжної інструкції №2771 від 22.02.2024 року на суму 4 000,00 грн., копію додаткової угоди №5 до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 04.04.2021 від 01.07.2023, копію акту №4/3 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 20.10.2022 року, копію акту №4/4 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 22.11.2022 року, копію акту №4/5 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 23.01.2023 року, копію акту №4/6 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 25.01.2023 року, копію акту №4/7 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 21.06.2023 року, копію акту №4/8 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 05.07.2023 року, копію акту №4/9 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 26.07.2023 року, копію акту №4/10 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року, копію акту №4/11 прийому-передачі наданих послуг до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 22.02.2024 року,

Відповідно до пп. 1.1 - 1.2. укладеного між Позивачем та Адвокатом Халупним А.В. Договору про надання правничої допомоги №04/04 від «04» квітня 2021 р.:

1.1. Виконавець, за завданням Замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги (надалі пуги), які полягають в: - наданні необхідних консультацій (усних та письмових); - висловленні юридичної думки (точки зору); - представництва інтересів Замовника на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), в державних органах, в органам місцевого самоврядування; - представництва інтересів Замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному суді) з усіх питань, з усіма правами Замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; - захисту Замовника у кримінальних провадженнях у досудовому розслідуванні та судовому розгляді; - представництва Замовника у виконавчих провадженнях; представництві Замовника перед третіми особами; - підготовці та аналізі юридично значимих документів та організації вчинення правочинів, тощо; - інші види послуг, погоджені Сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договору. 1.2. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно Додаткової угоди №3 від 26 травня 2022 р. до Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 04.04.2021 р.: - безпосереднім предметом Договору №04/04 про надання правничої допомоги від 04.04.2020 р. (далі - Договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в Шевченківському районному суді міста Києва у справі №761/9640/22.

Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 Договору визначити наступний розмір винагороди за цим Договором, який визначається в залежності від кількості наданих послуг.

Вартість за юридичний супровід інтересів Замовника по судовій справі №761/9640/22 сплачується Замовником в залежності від наданих послуг. Підтвердженням надання послуги є підписаний між сторонами акт. Винагорода сплачується Замовником по виставленому Виконавцем рахунку.

Так, позивачем визначено загальний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу - 28 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 лютого 2024 року заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Таким чином, відповідачем фактично заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу доходить до висновку щодо часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Представником позивача, згідно детального опису робіт та актів виконаних робіт, до складу витрат на професійну правничу допомогу віднесено послугу - «підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат по справі №61/9640/22» вартістю 2000,00 грн. надана послуга 22.02.2024

При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладених у постанові від 02 лютого 2024 року по справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., які понесені за надану адвокатом послуг «підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат по справі №61/9640/22» стягненню з відповідачів не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого, зокрема, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява № 31107/96) свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Халупним А.В., позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі № 761/9640/22, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представниками процесуальних документів, ціну позову, яка у загальному розмірі становить 18 590,00 грн., а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням суми, яка не підлягає стягненню, у розмірі 26 000,00 грн. є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести позивач у справі про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку.

Отже, виходячи з обставин справи, які склалися у даному випадку, категорії спору, що є немайновим, фінансового стану і статусу обох сторін у спірних правовідносинах, обсягу фактично наданих позивачу послуг з правової допомоги та заперечень сторони відповідача в контексті положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на переконання суду, стягнення судових витрат, понесених позивачем у вказаній справі у розмірі 26 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру суми судових витрат, суд приходить до висновку, що належним розміром понесених позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також часом, витраченим на їх виконання, враховуючи критерії реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів є 10 000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до стягнення витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2125,00 грн. (21,25%), а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 7875,00 грн. (78,75%).

Таким чином клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/9640/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/9640/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання підземного паркінгу будинку, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2125,00 грн.

ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7875,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45», ЄДРПОУ 25917082, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення (додаткове) складено: 29.04.2024 року.

Суддя: