Рішення

від 23.09.2010 по справі 29/208-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справ а № 29/208-10

вх. № 6335/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Горбачов І.А.

відповідача - Караваєв О.О.

третя особа - Галіуліна Н.В.

до Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - АК "Харківобленерго"

про визнання недійсними пу нктів договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський Нау ково-дослідницький і проектн ий інститут "Нафтогазтехніка " звернулось до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ить суд визнати недійсними п ункти 5.7., 5.8. Договору №1094 від 29.07.2005 р оку купівлі-продажу об"єкту г рупи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник", що знаходитьс я на балансі Акціонерної ком панії "Харківобленерго", за ад ресою: 61023, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Черкаськ а Лозова, Київське шосе, 8, укла деного між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Харківській об ласті та позивачем.

Також, 14.07.10 до суду надійшла з аява позивача про забезпечен ня позову.

Ухвалою суду від 15.07.2010р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні; задо волено заяву позивача про за безпечення позову.

Ухвалою суду від 26.07.10 до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача було залу чено АК "Харківобленерго".

27.08.10 до суду надійшли пояснен ня третьої особи щодо обстав ин справи, в яких третя особа з азначає, що станом на 01.08.10 об"єкт групи Ж - дитячий оздоровчий т абор "Вогник" на балансі треть ої особи не знаходиться.

10.09.10 від позивача надійшли ут очнення до позовної заяви, ві дповідно до яких він просить суд визнати виконаним догов ір №1094 від 29.07.2005 року купівлі-про дажу об"єкту групи Ж - дитячого оздоровчого табору "Вогник" т а зобов"язати відповідача зн яти з контролю договір №1094 від 29.07.2005 року купівлі-продажу об"є кту групи Ж - дитячого оздоров чого табору "Вогник".

Вказані уточнення були при йняті судом, у зв"язку з чим, су д продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

13.09.10 відповідач надав суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за меж ами двохмісячного терміну, в становленого ч. 1 ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додат кових доказів по справі.

Розгляд справи було продов жено до 28.09.10.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

29.07.2005 року між регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Харківські й області та відкритим акціо нерним товариством "Харківсь кий науково-дослідний і прое ктний інститут "Нафтогазтехн іка" було укладено договір ку півлі-продажу № 1094 об' єкта гр упи Ж - дитячого оздоровчог о табору "Вогник", що знаходивс я на балансі Акціонерної ком панії "Харківобленерго", розт ашованого за адресою: Харків ська обл., Дергачівський р-н, с . Черкаська Лозова, вул. Київсь ке шосе, 8.

Згідно умов вказаного дого вору після передачі об' єкту приватизації у встановлений договором термін та протяго м 5 років з моменту нотаріальн ого посвідчення договору від повідач був зобов' язаний зд ійснювати контроль за його в иконанням.

Згідно розділу 5 Договору на відповідача покладалися нас тупні обов' язки:

5.1. У встановлений договором термін сплатити ціну продаж у об' єкту приватизації.

5.2. У встановлений договором термін прийняти об' єкт при ватизації.

5.3. Зберігати профіль діяльн ості об' єкта приватизації.

5.4. Не відчужувати об' єкт пр иватизації до сплати його по вної вартості.

5.5. В разі подальшого відчуже ння або передачі в заставу об ' єктів приватизації протяг ом 5 років з моменту нотаріаль ного посвідчення договору по годити це відчуження або пер едачу в заставу з регіональн им відділенням ФДМУ по Харкі вській області;

5.6. Зберегти умови п. п. 5.3, 5.7, 5.8 дог овору для нового власника - у р азі відчуження об' єкта прив атизації, або п. п. 5.3, 5.8 для оренд аря - у разі передачі табору в оренду;

5.7. Вжити заходів щодо оформл ення земельної ділянки відпо відно до вимог чинного закон одавства;

5.8. Дотримуватися протипоже жних та екологічних норм.

Відповідачем не заперечує ться той факт, що з моменту укл адення та нотаріального посв ідчення договору позивач при йняв табір та сплатив за ньог о обумовлену ціну у повному о бсязі, здійснив державну реє страцію права власності на п ридбане нерухоме майно, не ві дчужував і не передавав в оре нду об' єкт приватизації, кр ім того, зберігаючи профіль д іяльності дитячого оздоровч ого табору, позивач не провод ив ніяких робіт з будівництв а, реконструкції чи переобла днання табору, тобто виконув ав свої обов' язки за вказан им договором належним чином.

Суд враховує доводи позива ча, котрі підтверджується до даними до позовної заяви док азами, щодо вжиття ним усіх не обхідних заходів відповідно до вимог чинного законодавс тва на виконання умов Догово ру, в тому числі і передбачени х пунктами 5.7, 5.8, які передбачаю ть обов' язок оформлення поз ивачем за собою земельної ді лянки та дотримання протипож ежних та екологічних норм.

Відповідно до державного а кта № 047674 право постійного кори стування земельною ділянкою , на якій розташований дитячи й оздоровчий табір "Вогник", на лежить Данилівському дослід ному державному лісовому гос подарству.

Листами ВАТ "Харківський на уково-дослідницький і проект ний інститут "Нафтогазтехнік а" до Данилівського дослідно го державного лісового госпо дарства Укр.НДІЛГА № 166 від 21.10.2005 р., № 176 від 09.12.2005 р., № 11 від 21.01.2010 р. та ві дповідями Данилівського дос лідного державного лісового господарства Укр.НДІЛГА № 267/03 від 25.11.05 р., № 14/03 від 23.01.06 р., № 36/03 від 08.02.2 010 р. підтверджується вжиття п озивачем заходів, спрямовани х на закріплення за собою пра ва на земельну ділянку.

Позиція позивача також під тверджується ще й тим, що ним у кладалися Договір № 9.1. від 02.06.2008 р. з фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1, предметом яко го був юридичний супровід що до укладання договору оренди на земельну ділянку, договір № 1/12 від 09.12.2008 року з Приватним пі дприємством "Юридичний центр "ФАКТАЖ" про надання послуг з оформлення права користуван ня земельною ділянкою за адр есою: Харківська область, Дер гачівський район, с. Черкаськ а Лозова, Київське шосе, 8.

Згідно з частиною 4 статті 18 Л ісового Кодексу України, дов гострокове тимчасове корист ування лісами державної та к омунальної власності здійсн юється без вилучення земельн их ділянок у постійних корис тувачів лісами на підставі р ішення відповідних органів в иконавчої влади та органів м ісцевого самоврядування, при йнятого в межах їх повноваже нь за погодженням з постійни ми користувачами лісами та о рганом виконавчої влади з пи тань лісового господарства А втономної Республіки Крим, т ериторіальними органами цен трального органу виконавчої влади з питань лісового госп одарства.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 10 квітня 2008 р. № 610-р "Деякі питання розпор ядження земельними лісовими ділянками" встановлено зупи нити прийняття рішень про на дання згоди на вилучення діл янок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільовог о призначення, крім ділянок, н еобхідних для будівництва, р еконструкції та капітальног о ремонту автомобільних дорі г загального користування, д ля будівництва нових та реко нструкції за рішенням Кабіне ту Міністрів України пунктів пропуску через державний ко рдон для автомобільного спол учення, видобутку торфу за рі шенням Кабінету Міністрів Ук раїни, для будівництва та обс луговування об'єктів енергет ичної інфраструктури (газо-, н афтопроводів, газових та наф тових терміналів, газових та нафтових свердловин, ліній е лектропередачі, електростан цій, електропідстанцій, розп одільних пунктів), для розміщ ення кладовищ за умови обґру нтування неможливості реалі зації альтернативних варіан тів їх розміщення.

Колегія Державного коміте ту лісового господарства Укр аїни дорученням № 15 від 23.04.2008 р. в становила заборону Голові Ре скомлісу АР Крим, начальника м обласних управлінь лісовог о та мисливського господарст ва, керівникам підприємств, о рганізацій безпосереднього підпорядкування відповідно до ст. 18 Лісового Кодексу Укра їни здійснювати погодження н адання в тимчасове користува ння лісів до законодавчого в регулювання цих питань.

Таким чином, законодавство встановило заборону на змін у у будь-який спосіб цільовог о призначення лісових земель них ділянок та передачу їх бу дь-яким суб' єктам у власніс ть або користування.

Оскільки припинення земле користування Данилівським Д ержлісгоспом можливо тільки шляхом вилучення земельної ділянки разом зі зміною ціль ового призначення, суд доход ить висновку, що до скасуванн я розпорядження Кабінету Мін істрів України від 10 квітня 2008 р. № 610-р "Деякі питання розпоря дження земельними лісовими д ілянками" позивач не має об' єктивної можливості оформит и право користування земельн ою ділянкою, на якій розташов аний дитячий оздоровчий табі р "Вогник", з причин не залежни х від його волі.

Частиною 1 статті 23 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій" визначено, що під поняттям "забудова" розум іється розміщення та здійсне ння будівництва нових об'єкт ів, реконструкція, реставрац ія, капітальний ремонт, впоря дкування існуючих об' єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Згідно з частиною 1 статті 24 З акону України "Про плануванн я та забудову територій" прав о на забудову земельної діля нки реалізується її власнико м або користувачем за умови в икористання земельної ділян ки за її цільовим призначенн ям та відповідно до містобуд івних умов і обмежень забудо ви земельної ділянки, встано влених згідно з вимогами цьо го Закону.

Враховуючи наведені норми містобудівного законодавст ва, суд погоджується з позива чем в тому, що виконання проти пожежних та екологічних норм може бути здійснене ним тіль ки в разі повної реконструкц ії літніх будиночків табору, їх капітального ремонту або знесення таких та забудови т ериторії табору новими об' є ктами містобудування, для чо го чинне законодавство вимаг ає оформлення права власност і чи права користування земе льною ділянкою, на якій здійс нюватимуться будівельні роб оти. Таким чином, в період дії розпорядження Кабінету Міні стрів України від 10 квітня 2008 р . № 610-р "Деякі питання розпоряд ження земельними лісовими ді лянками" пункти 5.7 та 5.8 Договор у купівлі-продажу № 1094 об' єкт а групи Ж - дитячого оздоров чого табору "Вогник", що знаход ився на балансі Акціонерної компанії "Харківобленерго", р озташованого за адресою: Хар ківська обл., Дергачівський р -н, с. Черкаська Лозова, вул. Киї вське шосе, 8, Відкритим акціон ерним товариством "Харківськ ий науково-дослідний і проек тний інститут "Нафтогазтехні ка" бути виконані не можуть.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського Кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського Кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Суд приходить до висновку п ро те, що позивачем було здійс нено конкретні дії, направле ні на оформлення договору ор енди земельної ділянки, на як ій розташовано об'єкт групи Ж - дитячий оздоровчий табір "Во гник". Проте, через те, що земел ьна ділянка знаходилась у по стійному користуванні Данил івського дослідного державн ого лісового господарства та законодавством на цей час вс тановлено заборону на переда чу лісових земельних ділянок у власність та оренду із змін ою цільового призначення, св оєчасно укласти договір орен ди земельної ділянки стало н еможливим.

Отже, покупець свої зобов'яз ання щодо переоформлення зем ельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства та зобов' язання щодо дотри мання протипожежних та еколо гічних норм протягом визначе ного договором строку не вик онав через об'єктивні непере борні обставини.

Порушенням зобов'язання, ві дповідно до статті 610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушення умов, визначеним зміс том зобов'язання. Склад цивіл ьно-правового правопорушенн я передбачає наявність таких суттєвих ознак, як протиправ ність поведінки особи; шкода , як результат протиправної п оведінки; причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподія ла шкоду. Зазначені елементи лише в своїй сукупності утво рюють склад цивільного право порушення, що може бути підст авою юридичної відповідальн ості.

Фактичні обставини справи дають підстави стверджувати , що в діях ВАТ "Харківський на уково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" в ідсутній склад цивільного пр авопорушення.

Так, протиправною поведінк ою є дії або бездіяльність ос оби, яка в силу зобов'язання по винна була здійснити певні д ії, утриматися від них або про типравна бездіяльність. Зі з місту укладеного договору ку півлі-продажу об' єкта групи Ж - дитячого оздоровчого табо ру "Вогник", що знаходиться на балансі Акціонерної компані ї "Харківобленерго", за адресо ю: 61023, Харківська обл., Дергачів ський р-н, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 8, вбачається, щ о на покупця покладений обов 'язок здійснити певні активн і дії, направлені на переофор млення земельної ділянки від повідно до вимог чинного зак онодавства протягом встанов леного договором строку та д отримуватися протипожежних та екологічних норм. Тобто, пр отиправна поведінка покупця мала б місце в тому випадку, я кби покупець проявив бездіял ьність у здійсненні покладен их на нього обов'язків за дого вором. Проте, матеріали справ и в однозначний спосіб свідч ать про те, що ВАТ "Харківський науково-дослідний і проектн ий інститут "Нафтогазтехніка " здійснило ряд конкретних, не обхідних та залежних від ньо го дій для виконання зазначе них вище обов'язків, однак, зді йснити переоформлення земел ьної ділянки відповідно до в имог чинного законодавства т а дотримуватися протипожежн их та екологічних норм стало неможливим по незалежним ві д товариства непереборним об ставинам. Отже, протиправна п оведінка ВАТ "Харківський на уково-дослідний і проектний інститут "Нафтогазтехніка" в ідсутня.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги про визнання н едійсними пунктів 5.7 та 5.8 Дого вору № 1094 від 29.07.2005 року купівлі-п родажу об' єкта групи Ж - ди тячого оздоровчого табору "В огник", що знаходиться на бала нсі Акціонерної компанії "Ха рківобленерго", за адресою: 61023, Харківська обл., Дергачівськ ий р-н, с. Черкаська Лозова, Киї вське шосе, 8, укладеного між р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Харківській області та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Харківський науково - до слідницький і проектний інст итут "Нафтогазтехніка" недод ержанням в момент вчинення п равочину вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Частина 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України встановлює, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 217 Циві льного кодексу України недій сність окремої частини прав очину не має наслідком недій сності інших його частин і пр авочину в цілому, якщо можна п рипустити, що правочин був би вчинений і без включення до н ього недійсної частини.

Проте, дослідивши Договір № 1094 від 29.07.2005 року купівлі-продаж у об' єкта групи Ж - дитячог о оздоровчого табору "Вогник ", що знаходиться на балансі Ак ціонерної компанії "Харківоб ленерго", за адресою: 61023, Харків ська обл., Дергачівський р-н, с . Черкаська Лозова, Київське ш осе, 8, та заслухавши доводи ст орін, суд вважає, що на момент укладення зазначеного догов ору його зміст в цілому та змі ст оскаржуваних пунктів 5.7 та 5.8 не суперечили ані Цивільном у кодексу України, ані жодним іншим актам законодавства, т ому відсутні підстави для ви знання договору чи його окре мих пунктів недійсними.

За таких обставин, в задовол енні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 2, 12, 22, 27, 33, 34, 43 , 44-49, 65, 69, 82-85 Господарського проце суального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного тов ариства "Харківський науково -дослідний і проектний інсти тут "Нафтогазтехніка" (код ЄДР ПОУ 19464239, 61003, м. Харків, пр. Московс ький, 10/12) відмовити.

Суддя

повний текст рішення ск ладено 28.09.10