Ухвала

від 29.05.2024 по справі 203/5174/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5174/16-к

Провадження № 1-кп/0203/23/2024

У Х В А Л А

29.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040030000761 від 17.09.2016р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні на обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За обвинувальним актом, 16.09.2016 року близько 13.10 години водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «БАЗ А079.23», державний номер НОМЕР_1 , належним ПП «Зігфрід-М», рухався з боку пл. Десантників по вул. Пастера, в напрямку Амурського мосту.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу його руху, заходів к своєчасному зниженню швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та в районі електроопори 78 вул. Пастера скоїв на неї наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої хребтової травми, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця та переломів поперечних відростків 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поперекових хребців з обох боків зі зміщенням уламків; закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер : 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го та 12-го праворуч та 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер ліворуч, з явищами двостороннього гемо пневмотораксу, зіб`ю серця, емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч та ліворуч, з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; тяжкої тупої травми тазу з численними переломами кісток тазу по типу Мальгеня (перелому бічної маси крижі праворуч, перелому даху вертлюжної западини, переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків та розривом лонного і крижового-клубового з`єднань); закритої тупої травми черева; масивної ділянки осадження та масивної гематоми в області спини, попереку з переходом на сідниці, з утворенням в посттравматичному періоді гнійно-некротичних ран, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 4003-е від 26.10.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «л,н,о», «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, від яких вона померла 01.11.2016, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 04.11.2016.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «БАЗ А079.23», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та п. 16.2 згідно з яким, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, невиконання якого, згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису від 23.03.2021 №4368/4369/5335/3101/3931, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_6 , в якому просив призначити судову комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, оскільки під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду, на думку сторони захисту, слідчим який проводив слідчий експеримент, було не правильно встановлено межі перехрестя вул. Січеславська Набережна з вул. Пастера, що тягне за собою неправильне встановлення відстані від крайньої межі перехрестя до місця наїзду на пішохода, та як наслідок, неправильне визначення того, де ж знаходиться місце наїзду на пішохода в межах чи за межами перехрестя.

Як вбачається зі схеми до протоколу слідчого експерименту від 16.04.2024 р., слідчим було проведено уявні лінії не між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а від заокруглення лівої частини АДРЕСА_1 , що не відповідає зазначеному вище пункту ПДР України.

Оскільки, в теперішній редакції обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 , йому інкримінують порушення саме п.10.1 та п. 16.2 ПДР України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, важливе значення має відстань, яку проїхав автобус БАЗ А079.23 р/н НОМЕР_1 , після повороту з АДРЕСА_2 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

За результатами проведеного слідчого експерименту від 16.04.2024 р., розбіжність між місцем наїзду заданим ухвалою суду (за показами свідка ОСОБА_8 ) і вказаним місцем наїзду за показами ОСОБА_6 склала 6,6 м.

Окрім цього, навіть за межами перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Пастера, встановленими слідчим під час проведення слідчого експерименту від 16.04.2024 р., місце наїзду, як за ухвалою суду, так і за показами ОСОБА_6 знаходиться поза уявними межами зазначеного перехрестя.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначив, що межі перехрестя зазначених доріг встановлені слідчим експериментом від 16.04.2024 року, під час якого чітко визначені фактичні початки заокруглень проїзних частин та на дорожньому покритті крейдою проведені межі перехрестя, які відображені на схемі та у протоколі слідчого експерименту, а також зафіксовані на фототаблиці до даної слідчої дії. Приклад визначення початку заокруглень зображений на фотознімку 7 фототаблиці, з якого чітко вбачається місце початку заокруглення краю проїзної частини.

Також зауважив, що зі слів захисника ОСОБА_5 експертним шляхом не досліджений механізм наїзду на пішохода, вказаний обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 16.04.2024 року, що не є підставою для призначення судом зазначеної експертизи, оскільки обвинуваченим вказано розташування автобусу при наїзді абсолютно на тій-же смузі руху, що і свідком ОСОБА_8 та в ухвалі суду, але на 6,6 м далі за напрямком руху автобусу, що без будь-яких досліджень вказує на те, що у водія ОСОБА_6 , тим більше, не було будь-яких перешкод технічного характеру, які-б не дозволили йому виконати вищезазначені вимоги ПДР України, невиконання яких беззаперечно перебуває у причинному зв`язку з наслідками та для такої оцінки спеціальних знань не потребується. Тому вважає, що для оцінки дій водія ОСОБА_6 суду достатньо висновку експертів №4368/4360/5335/3101/3931 у сукупності з відомостями слідчого експерименту від 16.04.2024 року, яким зафіксована конфігурація перехрестя, а головне, що близько половини шляху при здійсненні правого повороту автобус долає ще до перехрещення з проїзною частиною вул. Пастера, на яку повертав автобус та на якій відбувся наїзд на пішохода, а тому водій ОСОБА_6 повинен був бути уважним та повинен був переконатись у безпеці виконуваного маневру, при цьому повертаючи на вказаному нерегульованому перехресті направо повинен був дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Пастера, на яку повертає автобус. Натомість, як вказав обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 16.02.2024 року, він під час руху відволік погляд від дороги у дзеркало заднього вигляду та не бачив момент виходу пішохода на проїзну частину так як і не бачив увесь її рух до моменту наїзду, та лише відчувши удар зупинився. Такі пояснення водій ОСОБА_6 давав і на місці пригоди в день ДТП, що зафіксовано відеозаписом, який переглянутий судом 23.04.2019 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, за ухвалою суду від 03.02.2020 була призначена комплексна судова експертиза, виконання якої доручено ННЦ «Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», за висновком якої дії водія ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідали вимогам п.п.10.1,16.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експерт, дослідивши наданий відеозапис, зазначив, що у визначений час автобус та пішохід спочатку рухалися паралельними курсами, при цьому пішохід рухалася по проїзній частині вул.Пастера. В подальшому автобус змінює напрямок свого руху вправо, повертаючи на проїзну частину вул.Пастера та в процесі виконання маневру правого повороту відбувається наїзд на пішохода, яка продовжувала перетинати проїзну частину вул.Пастера.

Ухвалою суду від 16.02.2024 було задоволено клопотання сторони захисту та по справі надано доручення органу досудового розслідування провести по даному кримінальному провадженню слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 для визначення відстані, яку проїхав автобус після повороту з АДРЕСА_2 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а також час руху автобуса від початку повороту до моменту наїзду на потерпілу, а також для здійснення замірів відстані від місця скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_7 до уявної лінії перехрестя вулиць Січеславська Набережна та Пастера, а також відстані від електроопори № 78 до уявної лінії зазначеного перехрестя.

23.04.2024 на адресу суду надійшов протокол слідчого експерименту, проведеного за ухвалою суду від 16.02.2024, разом зі схемою, в якому знайшли своє відображення відповіді на поставлені ухвалою питання.

За даними слідчого експерименту визначені межі перехрестя, з якого здійснював маневр повороту праворуч автобус під керуванням ОСОБА_6 , а також здійснені заміри відстані від початку закруглення правого краю проїзної частини вул. Січеславська Набережна до імовірного місця скоєння наїзду на пішохода, а також час, за який автобус подолав визначену відстань.

Зі схеми огляду місця події та доданих фотографій, а також з матеріалів проведеної комплексної експертизи, вбачається, що автобус після наїзду на пішохода проїхав ще 6,7 м, після чого почав здавати назад. Імовірне місце зіткнення автобуса з пішоходом відбулося на відстані 4,7 м від початку закруглення проїзної частини, приймаючи до уваги залишені сліди гальмування автобусу, визначені на первинній схемі огляду місця події. Зазначене місце наїзду на пішохода також вказав і сам ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 під час експерименту показав на те, що автобус проїхав уявну перпендикулярну лінію розташування електроопори № 78 стосовно проїзної частини та проїхав 2,6 м, після чого здійснив зіткнення з пішоходом, відрізняється від місця розташування наїзду на пішохода, який вказав свідок ОСОБА_8 , а саме на 6,6 м, вказує лише на позицію захисту. Також суд вважає, що визначення меж перехрестя ніяким чином не може спростувати порушення ОСОБА_6 п.16.2 ПДР, що було визначено висновком експертів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення комплексної дорожньо-технічної та авто технічної експертизи є недоцільним по даному кримінальному провадженню та приведе лише до порушення розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 332, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України судової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1

.