Ухвала

від 28.05.2024 по справі 481/872/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/872/24

Провадж.№ 1-кс/481/328/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024152270000280 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 23.05.2024 о 06:50 год. водій вантажного автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по АДРЕСА_1 , перед автозаправкою «WOG», на перехресті почав здійснювати поворот на право. В цей час позаду рухався автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який побачивши, що вантажний автомобіль, який рухається попереду починає здійснювати поворот, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення зіткнення водій автомобіля Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , здійснив виїзд на бордюр, однак автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого допустив зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 з причепом ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до КНП «Новобузька БПЛ» доставлено ОСОБА_9 , після обстеження встановлено діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці з незначним зміщенням; забій, садно лівого кульшового суглобу.

В ході досудового розслідування 23.05.2024 проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н-11 «Дніпро Миколаїв, в межах смт. Казанка, по вул. Васляєва, під час якого зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому покритті та розташування транспортних засобів, а саме: вантажного автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з причепом марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіля марки Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 зі слідами механічних пошкоджень. Вказані транспортні засоби вилучено в ході огляду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ТОВ АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ ( АДРЕСА_2 ). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 причеп марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «ЮК» «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ( АДРЕСА_3 ). Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та НОМЕР_9 вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 автомобіль Volkswagen Lt 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ). Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152270000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.05.2024 року, визнано речовими доказами: 1) вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з причепом марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) автомобіль марки Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказані речові докази передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 .

Враховуючи те, що вищевказані автомобілі можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явились, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Власники, володільці майна не з`явились в судове засідання , були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чиннийкримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024152270000280 відомості про яке внесені 23.05.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 о 06:50 год. водій вантажного автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по АДРЕСА_1 , перед автозаправкою «WOG», на перехресті почав здійснювати поворот на право. В цей час позаду рухався автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який побачивши, що вантажний автомобіль, який рухається попереду починає здійснювати поворот, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення зіткнення водій автомобіля Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , здійснив виїзд на бордюр, однак автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого допустив зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 з причепом ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до КНП «Новобузька БПЛ» доставлено ОСОБА_9 , після обстеження встановлено діагноз: закритий перелом лівої променевої кістки у типовому місці з незначним зміщенням; забій, садно лівого кульшового суглобу.

В ході досудового розслідування 23.05.2024 проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н-11 «Дніпро Миколаїв, в межах смт. Казанка, по вул. Васляєва, під час якого зафіксовано обстановку дорожньо-транспортної пригоди, сліди на дорожньому покритті та розташування транспортних засобів, а саме: вантажного автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з причепом марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіля марки Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 зі слідами механічних пошкоджень. Вказані транспортні засоби вилучено в ході огляду.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.05.2024 року, визнано речовими доказами: 1) вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з причепом марки Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) автомобіль марки Volkswagen LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказані речові докази передано на зберігання до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №12024152270000280 від 23.05.2024 року з якого убачається, що 23.05.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 20.01.2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.05.2024 року; довідку, видану лікарями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня»; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2024 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 24.03.2023 року; посвідчення водія серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_6 ; поліс № АР/3188868 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.05.2024 року; посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ; поліс № 219082743 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ; поліс № 219955017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.05.2024 року; посвідчення водія серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 .

Під часрозгляду клопотаннявстановлено,що власникомтранспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на підставісвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є ТОВ АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ ( АДРЕСА_2 ). Власником причепу марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , є ТОВ «ЮК» «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ( АДРЕСА_3 ). Власникомтранспортного засобувантажного автомобілямарки DAFреєстраційний номер НОМЕР_3 тапричепу Schmitzреєстраційний номер НОМЕР_4 ,напідставісвідоцтв прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ,є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).Власникомтранспортного засобуавтомобіля Volkswagen Lt 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ). Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 23.05.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 23.05.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024152270000280 під час проведення огляду місця події, а саме на:

1) вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ ( АДРЕСА_2 ), а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 ;

2) причеп марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЮК» «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ( АДРЕСА_3 ), а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 ;

3) вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 .

4) автомобіль Volkswagen Lt 35 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК Україниповний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 29.05.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1