Рішення

від 06.10.2010 по справі 53/188-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.                                                            Справа № 53/188-10

вх. № 7334/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків  

до  Громадська організація садового товариства "Інтер'єр", с. Березники  

про скасування рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Громадської організації садового Товариства «Інтер‘єр». Відповідно до позовної заяви з урахуванням уточнень просить суд скасувати рішення загальних зборів відповідача, Громадської організації садового Товариства «Інтер‘єр» прийнятих у вигляді протоколів загальних зборів.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях позов підтримав у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до канцелярії суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України   місцезнаходження відповідача є таким: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній” і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 з 1993 року є членом Садового товариства «Інтер‘єр». На підставі членства у Товаристві та Статуту Товариства, позивачем була придбана земельна ділянка за №5 у Товаристві з метою її обробки та будування садового будинку.

Відповідно Договору за №14 від 12.05.94 укладеного між учбово-виробничим підприємство «СТИВ» та ОСОБА_2 було збудовано фундамент під будівництво дачного будинку.     

З моменту придбання земельної ділянки та по 2005 рік земельна ділянка, належним чином оброблялася та на вказаній земельній ділянці були збудовані споруди, велося будівництво, вносилися вступні та членські внески та приймалася участь у Товаристві.

Протоколом загальних зборів громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» від 10.04.05 було обрано головою Садового Товариства «Інтер‘єр» Дмитренко Володимира Вікторовича.

Протоколом загальних зборів Товариства від 08.10.05 за №7 було обрано головою Товариства Дмитренко Володимира Вікторовича та було доручено Дмитренко В.В. зареєструвати ГОСТ «Інтер‘єр» у відповідності до законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі  справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до зазначеної норми права, дана справи підвідомча господарському суду та повинна розглядатися у господарському суді.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян», -  об'єднання  громадян  створюються  і    діють    на    основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та  гласності.  Вони  вільні  у  виборі напрямів своєї діяльності.

Всі основні питання  діяльності  об'єднань  громадян  повинні вирішуватись  на  зборах  всіх  членів  або  представників  членів об'єднання.

Об'єднання  громадян  повинно  регулярно  обнародувати   свої основні  документи,  склад  керівництва, дані про джерела фінансування та витрати.

Відповідності до п. 1 ст. 97 Цивільного кодексу України, - Управління товариством здійснюють його органи.

Пунктом 2 ст. 97 ЦК України, передбачено, що органами управління  товариством  є  загальні  збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6.7 Статуту Товариства, - громадяни, включені у затвердженні загальними зборами списки осіб, які вступають до Товариства, що організується, вважають членами даного Товариства з дня реєстрації його Статуту.   

Суд, зазначає, що п.п. «а» п. 6.9 Статуту передбачено, що члени садового Товариства мають права брати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах членів Товариства та засіданнях правління Товариства, в тому числі пов‘язаних з його діяльністю.

Відповідно до п. 8.2 Статуту Товариства, - найвищим органом Товариства є Загальні збори, які для керування поточними справами обирає правління.  

Підпунктом «б» п. 8.2. Статуту передбачається, що загальні збори Товариства обирають правління та ревізійну комісію Товариства та голову правління.

Суд зазначає, що п. 8.3 Статуту Товариства передбачається, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 2/3 усіх членів Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу загальних зборів громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» від 10.04.05 були присутні дев‘ять членів Товариства.

Відповідно до списку членів ГОСТ «Інтер‘єр», у Товаристві числиться 25 членів.

Суд зазначає, що відповідно до Статуту Товариства при прийнятті рішень на загальних зборах Товариства повинні бути присутні 17 членів Товариства.   

Відповідності до п. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, - рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа  присутніх  учасників,  якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У зв‘язку з викладеним суд зазначає, що спірні рішення були прийняти з порушенням вимог діючого Законодавства України та Статуту Товариства,  оскільки на загальні збори були запрошені не всі члени Товариства, у зв‘язку з цим на загальних зборах не були присутні всі члени Товариства, а відповідно в голосуванні не брали участь інші члени Товариства.

Матеріалами справи не підтверджено, що відповідач запрошував для участі в загальних зборах Товариства позивача або інших членів Товариства.

Суд зазначає, що при прийнятті рішень загальних зборів Товариства не було додержано вимог п. 8.3 Статуту Товариство, а саме рішення приймались без відповідного кворуму голосів передбаченим Законом та Статутом Товариства.  

Як встановлено судом та матеріалами справи відповідач не запрошував відповідача на загальні збори Товариства та спірні рішення приймалися без відповідної кількості голосів передбачених Законом та Статутом Товариства.

Крім цього, суд вважає за можливим поновити пропущений строк для подання позовної заяви до суду. Оскільки,  у відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає, що позивачем було обґрунтовано та доведено підстави пропущеного строку для подання позову до суду, оскільки позивач не був запрошений на загальні збори Товариства на яких були прийняті спірні рішення.

Позивач дізнався про спірні рішення у 2009 р. при розгляді цивільної справи у Вовчанському районному суді Харківської області.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

За таких підстав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно задоволенню позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідним покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та ст.ст. 1,12,22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Скасувати рішення загальних зборів Громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» (62560, харківська обл. Вовчанський р-н, с.Березники, код 25855530) прийнятого у вигляді протоколу загальних зборів громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» за № 7 від  08 жовтня 2005 року.

3.          Скасувати рішення загальних зборів Громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» (62560, харківська обл. Вовчанський р-н, с.Березники, код 25855530) прийнятого у вигляді протоколу загальних зборів громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» від 10 квітня 2005 року.

4.          Стягнути з Громадської організації – садового товариства «Інтер‘єр» (62560, харківська обл. Вовчанський р-н, с.Березники, код 25855530) на користь фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ін.№НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 

рішення підписано судом 07.10.2010 року