Рішення

від 05.10.2010 по справі 42/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 42/292-10

вх. № 7514/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Кайдашов В.С. (дов .)

відповідачів - не з'явились

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни" в особі філії АТ "Укрексімб анк" в м. Харкові, м. Харків

до 1. Дзержинського відд ілу Державної виконавчої слу жби Харківського місткого уп равління юстиції, м. Харків

2. Харківської філії Укра їнської універсальної біржі , м. Харків

3. Оцінювача ОСОБА_1., м. Харків

про визнання недостовірно ю оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство "Державни й експортно-імпортний банк У країни" в особі філії АТ "Укрек сімбанк" в м. Харкові, звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Дзе ржинського відділу Державно ї виконавчої служби Харківсь кого міського управління юст иції, м. Харків, 2. Харківської ф ілії Української універсаль ної біржі, м. Харків, 3. Оцінювач а ОСОБА_1., м. Харків, в якій п росить суд :

- визнати звіт з незалежної оцінки майна НвБ 6/14 нежитлов ої будівлі літ. "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. ОЯ роша, 7А, виконаний Українс ькою універсальною біржею, н едостовірним і необ'єктивним , внаслідок чого він не може за стосовуватися у виконавчому провадженні;

- заборонити старшому держа вному виконавцю Дзержинсько го відділу державної виконав чої служби Харківського місь кого управління юстиції Кулі ченко О.Ю. або будь - яким іншим уповноваженим на те особам п ередавати на подальшу реаліз ацію нерухоме майно - нежитло вої будівлі літ. "А-3" загальною площею 1363.8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша. 7А, за оцінкою, з дійсненою Українською унів ерсальною біржею та відображ еною в Звіті з незалежної оці нки майна НвБ 6/14 нежитлової бу дівлі літ. "А-3" загальною площе ю 1363,8 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Харків, вул. О. Яроша, 7А.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги.

Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час та м ісце розгляду справи були по відомлені ухвалою суду.

Від 1-відповідача надійшло к лопотання за підписом держав ного виконавця Лукашенко Д.Ю . про відкладення розгляду сп рави, у зв'язку з проведенням з апланованих виконавчих дій п о виконанню виконавчого напи су нотаріусу № 754 від 20.10.2010р.

Від 2-відповідача через канц елярію суду надійшло клопота ння про відмову в прийнятті п озовної заяви, у зв'язку з тим, що одним з відповідачів зазн ачено оцінювача ОСОБА_1., я ка не здійснює підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи та не має стат усу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач просить вирішити к лопотання відповідачів на ро зсуд суду.

Розглянувши клопотання 1-ві дповідача про відкладення ро згляду справи, суд зазначає, щ о дане клопотання задоволенн ю не підлягає, оскільки воно н е підтверджено жодним докуме нтом, а саме документами про п ризначення виконавчих дій.

Крім того, відмовляючи в зад оволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причин и неявки представника 1-відпо відача в судове засідання, су д керується ч. 1 ст. 28 ГПК Україн и. Згідно її положень, справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Суд вваж ає, що 1-відповідач мав змогу н аправити в судове засідання інших представників, яким мо же бути видані довіреності і з відповідними повноваження ми.

Суд також зазначає, що згідн о ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, 1-відповідач, пе редбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, проц есуальне право на участь у су довому засіданні не реалізув ав.

Стосовно клопотання 2-відпо відача про відмову в прийнят ті позовної заяви, суд зазнач ає, що згідно ст. 61 ГПК України п итання про прийняття позов ної заяви вирішується судде ю, якому вона була передана. Су дом винесена ухвала про пору шення провадження у справі н а підставі ст. 64 ГПК України, а о тже вирішення питання про ві дмову в прийнятті позовної з аяви на даній стадії розгляд у справи є неможливим, тому су д відмовляє в задоволенні кл опотання 2-відповідача.

Оскільки відповідачі є нал ежним чином повідомленими пр о час та місце розгляду справ и, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому з асіданні не скористались, ві дзив на позов не надали, суд вв ажає за можливе розглянути с праву на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними в ній матері алами.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Постановою державного вик онавця Дзержинського відділ у Державної виконавчої служб и Харківського міського упра вління юстиції від 08.06.2010р. в меж ах виконавчого провадження В П № 19479853 по примусовому виконан ню виконавчого напису приват ного нотаріуса Харківського міського нотаріального окру гу Чуприної Г.О. від 11.05.2010 реєстр овий № 1468 про звернення стягне ння на нерухоме майно - нежитл ову будівлю літ. "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Яр оша, 7А, яке належить на праві п риватної власності Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Озон-Інвест" (далі - боржни к), для погашення заборговано сті останнього за кредитним договором, укладеним з Публі чним акціонерним товариство м "Державний експортно-імпор тний банк України" в особі філ ії АТ „Укрексімбанк" в м. Харко ві у сумі 4384397,20 грн., призначено е ксперту, суб'єкту оціночної д іяльності - суб'єкту господар ювання ОСОБА_1. надати вис новок оцінку майна (акт оцінк и майна) щодо встановлення ри нкової вартості нежитлової б удівлі літ. "А-3" загальною площ ею 1363,8 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 7А .

30.06.2010 директором Харківської філії Української універсал ьної біржі був затверджений звіт з незалежної оцінки май на НвБ 6/14 нежитлової будівлі л іт. "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. О. Яроша, 7А. що був п ідписаний оцінювачем ОСОБ А_1. та директором харківськ ої філії Української універс альної біржі Шажко А.А.

Позивач вважає наданий зві т необ'єктивним та недостові рним, та таким, що не може вико ристовуватися 1-відповідачем при подальшому здійсненні в иконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Частиною 2, цієї статт і, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , а саме: визнання права, визна ння правочину недійсним, при пинення дії яка порушує прав о, відновлення становища яке існувало до порушення, приму сове виконання обов' язку в натурі, зміна правовідношенн я, припинення правовідношенн я, відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання не законними рішення, дій чи без діяльності державної влади, органу влади автономної респ убліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб. Су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кою визначено способи захист у прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Звіт оцінка майна фактично не створює для осіб певних пр ав та обов'язків, позивачем фа ктично оспорюються дії держа вного виконавця щодо прийнят тя даного звіту в межах спірн ого виконавчого провадження , при поданні даного позову по зивачем невірно обраний спос іб захисту свого права.

Враховуючи, що статтею 55 Кон ституції України кожному га рантується захист прав і св обод у судовому порядку, так им чином, верховенство права , передбачене конституційною нормою щодо судового захист у, не позбавляє сторону у спра ві, в даному випадку позивача , на звернення до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених прав та законних інт ересів у спосіб, як це передба чено чинним законодавством.

Згідно статті 12 ГПК України господарським судам підвідо мчі:

1) справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні госпо дарських договорів, у тому чи слі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спор ів про приватизацію державно го житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні ст андартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконанн я робіт), якщо ці ціни і тар ифи відповідно до законодав ства не можуть бути встановл ені за угодою сторін; спорів, щ о виникають із публічно-прав ових відносин та віднесені д о компетенції Конституційно го Суду України та адмініс тративних судів; інших спорі в, вирішення яких відповідно до законів України та міжнар одних договорів України відн есено до відання інших орган ів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами орган ів Антимонопольного коміте ту України, Рахункової пала ти з питань, віднесених зако нодавчими актами до їх компе тенції;

4) справи, що виникають з ко рпоративних відносин у спора х між господарським товарис твом та його учасником (зас новником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засн овниками, акціонерами) госпо дарських товариств, що пов'яз ані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виник ають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративн их судів.

Отже спір, що виникає в межа х виконавчого провадження з виконання напису нотаріусу н е підвідомчий господарськом у суду України.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог позивача.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до ст. 181 Кодексу адм іністративного судочинства України учасники виконавчог о провадження (крім державно го виконавця) та особи, які зал учаються до проведення викон авчих дій, мають право зверн утися до адміністративного суду із позовною заявою, як що вважають, що рішенням, ді єю або бездіяльністю держа вного виконавця чи іншої пос адової особи державної викон авчої служби порушено їхні п рава, свободи чи інтереси, а також якщо законом не вста новлено інший порядок судово го оскарження рішень, дій чи б ездіяльності таких осіб.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 28, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання 1-відповідача п ро відкладення розгляду спра ви.

Відмовити в задоволенні кл опотання 2-відповідача про ви несення ухвали на підставі с т. 62 ГПК України про відмову в п рийнятті позовної заяви.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Суддя

Рішення підписано 11.10.2010р.