Рішення

від 06.10.2010 по справі 49/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 49/173-10

вх. № 7764/3-49

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мікеров В.В., д ов. № 195 від 30.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Київ-Дніпров ське міжгалузеве підприємст во промислового залізничног о транспорту", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Салида" , м. Харків

про визнання укладеною дод аткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд в изнати Додаткову угоду № 1 від 15.08.2010 року до Договору № 10 від 01.07.20 10 року між ВАТ "Київ - Дніпровсь ке МППЗТ" та ТОВ "Салида" уклад еною. Свої позовні вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що 01.07.2010 р оку між ВАТ «Київ - Дніпровськ е МППЗТ»та ТОВ «Салила" було у кладено договір № 10 про наданн я послуг з перевезення ванта жів залізничним транспортом та послуг, пов'язаних з переве зенням вантажів залізничним транспортом. Позивач вказує , що наказом № 35 від 24.06.2010 року Хар ківською філією ВАТ "Київ - Дні провське МППЗТ" були затверд жені тарифи на перевезення 1 т онни вантажу залізничними пі д'їзними коліями підприємств , що обслуговуються, у зв'язку з чим, з метою внесення змін в існуючий договір на підставі п. 5.4, відповідачеві було напра влено на укладання Додаткову угоду № 1 від 15.08.2010р. до Договору № 10 від 01.07.2010 року. Однак відпові дач відмовився укласти вказа ну Додаткову угоду, спираючи сь на відсутність підстав у в несенні змін в існуючий дого вір.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою суду не нада в, про причини неявки суд не по відомив.

В ухвалі суду від 21.09.2010 року ст орони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судов е засідання суд має право роз глянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне .

01.07.2010 року між ВАТ «Київ - Дніпр овське МППЗТ» (Виконавець) та ТОВ «Салила» (Замовник) було у кладено Договір № 10 про наданн я послуг з перевезення ванта жів залізничним транспортом та послуг, пов'язаних з переве зенням вантажів залізничним транспортом (надалі - Договір ).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 909 Цивільного кодексу, за договором переве зення вантажу одна сторона (п еревізник) зобов'язується до ставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Пунктом 1.1. договору сторони визначили, що виконавець за ц им договором зобов'язується надати замовнику послуги з п еревезення вантажів залізни чним транспортом та послуги, пов'язані з перевезенням ван тажів залізничним транспорт ом щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобов'я зується провести розрахунки за надані послуги на умовах ц ього договору.

Відповідно п. 5.1. договору, 5.1. в артість послуг встановлюєть ся у відповідності з вимогам и закону України «Про ціни і ц іноутворення» та відображає ться в додатку 1 «Протокол пог одження договірних цін/тариф ів», який є невід'ємною частин ою цього договору.

Позивач вказує, що Наказом № 35 від 24.06.2010р. Харківською філією ВАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ » були затверджені тарифи за перевезення 1 тони вантажу за лізничними під'їзними коліям и підприємств які обслуговую ться: до 3 км - 8,65 грн. (без ПДВ); до 4 к м - 8,70 грн. (без ПДВ); до 4 км - 8,70 грн. (б ез ПДВ) та тариф за користуван ня локомотивом (маневрова ро бота) за кожну годину роботи у розмірі 279,56 (без ПДВ). В зв'язку з чим, з метою внесення змін в і снуючий договір на підставі п. 5.4, відповідачеві було напра влено на укладання Додаткову угоду № 1 від 15.08.2010р. до Договору № 10 від 01.07.2010р. (надалі - Додаткова угода) із супровідними листо м № 395 від 07.07.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач відмовився ук ласти вказану Додаткову угод у, спираючись на відсутність підстав у внесенні змін в існ уючий Договір.

Листом № 511 від 05.08.2010р. відповід ачеві була призначена зустрі ч на 10.08.2010р. для перегляду розбі жностей по Додатковій угоді, на якій відповідачеві надан о копії: Наказу № 35 від 24.06.2010р., «Ро зрахунок плати користування локомотивом (маневрова робо та) на Харківській філії ВАТ « Київ - Дніпровське МППЗТ» (за о дну годину)», затверджений 15.08.2 010р. та «Розрахунок вартості п еревезення 1 тн. вантажу заліз ничними під'їзними коліями Х арківської філії ВАТ «Київ - Д ніпровське МППЗТ». Отримавши вказану документацію, відпо відач також відмовився уклас ти Додаткову угоду, спираючи сь на відсутність підстав дл я її укладення, відповідно до листа № 1008/08-01 від 10.08.2010р.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 10 від 01.07.2010 р. виконавець має пр аво на перегляд цін (тарифів) у разі зміни ціноутворюючих ф акторів вартості послуг, що н а думку позивача і є підставо ю для визнання Додаткової уг оди № 1 від 15.08.2010 року до Договору № 10 від 01.07.2010 року укладеною.

Суд розглянув вимоги заявл еного позову та вважає його т аким, що не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Заявляючи позовну вимогу п ро визнання Додаткової угоди № 1 від 15.08.2010 року до Договору № 10 в ід 01.07.2010 року укладеною та обгру нтовуючи її ст. 652 ЦК України, по зивач фактично просить суд в нести зміни до укладеного до говору № 10 від 01.07.2010 року про нада ння послуг з перевезення ван тажів залізничним транспорт ом.

У відповідності до положен ь статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо як их за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Зі змісту ст. 632 вбачається, щ о ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін та зміна ціни після укладенн я договору допускається лише у випадках і на умовах, встано влених договором або законом .

Частиною 1 статті 651 Цивільно го кодексу України, визначен о, що зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частина 2 ст. 652 ЦК України пер едбачеє, що якщо сторони не до сягли згоди щодо приведення договору у відповідність з о бставинами, які істотно змін ились, або щодо його розірван ня, договір може бути розірва ний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї ста тті, - змінений за рішенням суд у на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночас но таких умов: 1) в момент уклад ення договору сторони виходи ли з того, що така зміна обстав ин не настане; 2) зміна обстави н зумовлена причинами, які за інтересована сторона не могл а усунути після їх виникненн я при всій турботливості та о бачності, які від неї вимагал ися; 3) виконання договору пору шило б співвідношення майнов их інтересів сторін і позбав ило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона. Зміна договору, згідно частини 4 ціє ї статті, у зв'язку з істотною зміною обставин допускаєтьс я за рішенням суду у винятков их випадках, коли розірвання договору суперечить суспіль ним інтересам або потягне дл я сторін шкоду, яка значно пер евищує затрати, необхідні дл я виконання договору на умов ах, змінених судом.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилається на істотну зміну обставин, а с аме зміну тарифів на перевез ення вантажів в звязку з затв ердженням Наказом № 35 від 24.06.2010р . Харківської філії ВАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» нових та рифів за перевезення 1 тони ва нтажу залізничними під'їзним и коліями.

Проте судом встановлено, що зазначені обставини були пе редбачені сторонами в момент укладення договору, про що св ідчать п. 5.4 договору: виконаве ць має право на перегляд варт ості послуг у разі: - зміни тех нологічних або зовнішніх еко номічних умов, нормативно - пр авових актів, що регулюють пи тання ціноутворення, тарифно ї політики залізничного тран спорту України; - зміни ціноут ворюючих факторів вартості п ослуг. Отже зазначені обстав ини не можуть вважатися істо тними у розумінні ст. 652 ЦК Укра їни. До того ж, під час розгляд у справи, позивачем не доведе но винятковість цього випадк у, стосовно необхідності сам е зміни умов договору за ріше нням суду, а саме те, що розірв ання спірного договору супер ечитиме суспільним інтереса м або потягне для сторін шкод у, яка значно перевищує затра ти, необхідні для виконання д оговору на умовах, змінених с удом, як то передбачено ч. 4 ст. 6 52 Цивільного кодексу України .

Крім того, відповідно п. 11.3 до говору про намір змінити вар тість послуг виконавець пові домляє замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до д ати їх впровадження, з наданн ям замовнику додаткової угод и для погодження та підписан ня в установленому порядку. У разі невиконання замовником п. 11.3. цього договору виконавец ь має право достроково призу пинити дію цього договору в д ень закінчення терміну підпи сання Додаткової угоди, про щ о письмово повідомляє замовн ика.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що у разі одностор онньої відмови від договору, якщо право на таку відмову вс тановлено договором або зако ном, договір є відповідно роз ірваним.

Отже, суд дійшов висновку, щ о право відповідача на однос торонню відмову від договору встановлено договором № 10 від 01.07.2010 року про надання послуг з перевезення вантажів, а вимо га позивача про внесення змі н до договору за рішенням суд у не відповідає умовам догов ору та необхідним вимогам вс тановленим ч. 2, 4 ст. 652 Цивільног о кодексу України.

З урахуванням наведеного, с уд вважає позовні вимоги нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, ст. 82-85, Господарського проце суального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішенн я підписаний 11.10.2010 року.