Постанова

від 27.05.2024 по справі 216/1678/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1678/24

провадження 3/216/1072/24

ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Ніколенка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм автотранспортних засобів з виконання робіт за професією «експедитор транспортний» автомобільної колони наливних перевезень на ТОВ «Транс-Сервіс 1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 738092від 28лютого 2024року,28лютого 2024року ум.Кривий Рігпо вул.Старовокзальна,3, водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом DAFFХреєстраційний номер НОМЕР_1 зпричепом цистерною реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед перестроюванням в крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечно та не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він хотів перестроїтись та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та розгляд клопотань учасників справи.

Захисник - адвокат Ніколенко М.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не порушував п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР (недотримання безпечного бокового інтервалу). Під час руху DAF FTXF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 для водія ОСОБА_1 постійно виникала ситуація коли він не контролював певну частину дороги, так звана сліпа зона. Саме в такій зоні знаходився автомобіль Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився справа від автомобіля DAF FTXF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 і трохи спереду. Не контролюючи ситуацію і знаючи, що в такій зоні може перебувати транспортний засіб, водій ОСОБА_2 продовжував рух, не переконавшись в його безпеці, в результаті чого сталася ДТП з матеріальними збитками. В свою чергу, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FTXF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху та перестроювався з лівого ряду в правий.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху та зміною напрямку руху, ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в даному випадку ОСОБА_1 та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча ОСОБА_2 повинен був об`єктивно розуміти, що знаходиться в сліпій зоні та те, що ОСОБА_1 не міг його бачити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, 16 травня 2024 року, пояснив, що з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, тому саме його просив визнати винним за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні посадова особа, якою складено протокол поліцейський ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Клопотання адвоката Ніколенка М.Є. про витребування доказів - задовольнити.

Постановою суду від 16.05.2024 за клопотанням захисника у ПП «Безпечне місто» (вул. Миколи Ходича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) витребувано відеозапис з усіх наявних камер відеоспостереження розташованих по вул. Старовокзальній, 3 та проспекту Центральний 28.02.2024 у період з 07-00 год. до 09-00 год.

Однак постанова про витребування доказів повернулася на адресу суду без виконання.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Згідно п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

ІV. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738092 від 28.02.2024, схемою місця ДТП з фототаблицями від 28.02.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо аргументу сторони захисту про те, що ДТП сталося виключно з причини порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України суд зазначає, що у відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексудо Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко