Рішення

від 21.10.2010 по справі 8/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 8/89.

За позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Промислоло-торгівельне підп риємство «Укрпрогрес», м. Чер нівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 2100,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Явіц В.Й. , довіреність від 20.09.2010 р.

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Промислово-торгівельне підприємство «Укрпрогрес» з вернулося до приватного підп риємця ОСОБА_1 з позовом п ро стягнення боргу за постав лений товар в сумі 2100 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач не в повному обсязі розра хувався з позивачем за поста влений ним товар.

Ухвалою від 22.09.2010 року поруше но провадження у справі з при значенням її до розгляду на 05. 10.2010 року. Ухвалою від 05.10.20010 року р озгляд справи, у зв' язку із н еявкою представника відпові дача у судове засідання, відк ладено на 21.10.2010 року.

На день вирішення спору 21.10.2010 року представник позивача п росив суд задовольнити позов ні вимоги частково, а саме, стя гнути з відповідача на корис ть позивача витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та держа вного мита, які були сплачені позивачем при подачі позовн ої заяви, оскільки 01.10.2010 р. після порушення провадження по сп раві, основний боргу в сумі 2100,0 0 грн. відповідачем був погаше ний .

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

За таких обставин, справа ро зглядається без участі відпо відача, за наявними у ній дока зами, відповідно до вимог ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд встановив.

ТОВ «Промислово-торгівель не підприємство «Укрпрогрес »поставило товар приватному підприємцю ОСОБА_1 на під ставі довіреності на отриман ня товаро-матеріальних цінно стей №101095 від 13.01.2009 р., згідно вида ткових накладних №864 від 23.01.2009 р. р. на суму 4071,24 грн., № 2022 від 11.02.2009 р. на суму 65,60 грн., всього на загальн у суму 4136,84 грн. 11.02.2009 р. Відповідач кою було здійснено поверненн я товару позивачеві на загал ьну суму 50,60 грн. згідно накладн ої на повернення товару № 21 ві д 11.02.2009 р.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Оплату за отриманий товар в ідповідачем здійснено частк ово на загальну суму 1986,24 грн.

Частина 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачає: «Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства».

Позивач 08.08.2010 року направив в ідповідачу претензію № 114, що п ідтверджується копією повід омлення про вручення поштово го відправлення, відповідно право вимоги настало.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України перед бачено що, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Отож, в судовому засіданні н алежними і допустимими доказ ами доведено розмір заборгов аності відповідача по оплаті за поставлений товар позива чем.

Відповідачкою, згідно фіск ального чеку від 01.10.2010 р., оплаче но 2100 грн. основного боргу, тим самим погасивши повністю існ уючий перед позивачем борг, т ому суд дійшов висновку, що в ч астині стягнення основного б оргу, провадження у справі сл ід припинити в зв' язку з від сутністю предмету спору.

У зв' язку із погашенням з аборгованості після звернен ня позивача з позовом судові витрати слід стягнути із від повідача на користь позивача .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1, 12, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло во-торгівельне підприємство «Укрпрогрес»(м. Чернівці, про в. Складський, 4, р/р 26009919367871 в Хмель ницькій обласній філії АКБ « Укрсоцбанк», МФО 315018, ідентифік аційний код 22837974) 102 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті позовних вимог пр ипинити провадження у справі .

4. З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні 21.1 0.2010 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення. Оф ормлене у відповідності до в имог ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України р ішення підписане 27.10.2010 року.

Суддя І.В.Марущак