Рішення

від 28.05.2024 по справі 758/3187/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3187/24

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a>, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 7259 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 13 474 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконався у безспірності такої заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7259 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 213 474 грн.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 7259про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2968626 від 27.09.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за період з 12.02.2020 по 06.01.2024 у розмірі 13 474 грн., що складається з: 7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6 474 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 12).

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача за домовленістю сторін.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом становить 13 474 грн.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 20.01.2021, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 20.01.2021 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачем суду не надано.

Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 7259 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Судом установлено, що 06.03.2024 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Лідери Захисту" було укладено договір про надання правової допомоги №01/06/03/24 (а.с. 24-27).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами праової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з розрахунком наданих послуг за договором №01/06/03/24 від 06.03.2024 між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розмір гонорару за весь комплекс наданих послуг у розмірі 12 000 грн. (а.с. 28).

Відповідно до додаткової угоди до договору №01/06/03/24 від 06.03.2024 адвокатське об`єднання надало, а ОСОБА_1 прийняв послуги з правової допомоги вартістю 12 000 грн.

Гонорар (винагорода) сплачується клієнтом в повному обсязі 06.03.2025 (а.с. 29).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. N 1172, ст. ст. 12, 76- 81, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39992082), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Брдичівська, буд. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 січня 2021 року № 7259, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> заборгованості у розмірі 13 474 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> на користь ОСОБА_1 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> на користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 28.05.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук