Ухвала

від 04.11.2024 по справі 758/3187/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12904/2024

справа №758/3187/24

У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В, вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Ягодкою Олександром Анатолійовичем, на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року cправу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ягодки О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до відзиву викладені в статті 178 ЦПК України. Так, частиною 4 цієї статті установлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 5 статті 360 ЦПК України до відзиву застосовуються правила, встановлені частиною 9 статті 178 цього Кодексу, якою передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Установлено, що відзив подано шляхом направлення на офіційну електронну адресу апеляційного суду. З поданого відзиву убачається, що такий підписано кваліфікованим електронним підписом адвокатом Ягодкою О.А. як учасником Адвокатського об`єднання «Лідери захисту» (код ЄДРПОУ 44383935), відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Разом з тим, до відзиву не долучено доказів на підтвердження направлення відзиву іншим учасникам справи.

За приписами частини 2 статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України.

За приписом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 12.1-12.3 постанови від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 констатувала, що «законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.».

Таким чином, адвокатом Ягодкою О.А., який діє в інтересах позивача, подано відзив на апеляційну скаргу у не передбачений для адвокатів цивільним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із заявами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Ягодка О.А. до відкриття провадження апеляційного провадження у справі звертався до апеляційного суду із заявами про повідомлення інформації щодо руху справи. Заяви подано на офіційну електронну адресу суду. З метою дотримання права заявника на доступ до правосуддя, апеляційним судом надано відповіді на запити та, зокрема, у листі від 23 липня 2024 року запропоновано адвокату Ягодці О.А. повідомити апеляційному суду відомості щодо зареєстрованого електронного кабінету адвоката, реєстрація кого передбачена частиною 6 статті 14 ЦПК України. Відповідних відомостей адвокатом суду не надано.

З урахуванням наведеного, відзив, поданий адвокатом Ягодкою О.А. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 43, 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Ягодкою Олександром Анатолійовичем, на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»</a> на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова