Постанова

від 26.10.2010 по справі 9/91пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №9/91п д

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: Письмак О.В. - за дов.№770 від 27 .04.2010 року (в останнє судове засі дання не з"явився),

від відповідача-1:

від відповідача-2: Балицький О.П. - за дов.№б/н в ід 21.07.2010 року,

Мар"єнко М.С. - за дов.№б/н від 0 3.08.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Карлівський маш инобудівний завод” м. Карлів ка Полтавської області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.08.2010 року

по справі №9/91пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Карлівський маш инобудівний завод” м. Карлів ка Полтавської області

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю „С хід Ойл 2007”, м. Донецьк

2) Товариства з обме женою відповідальністю К.Ф.Т . „Восток” м. Запоріжжя

про визнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р.недійсним

Відповідно до ст.77 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні оголошено перерву з 09.09.20 10 року по 19.10.2010 року та з 19.10.2010 року п о 26.10.2010 року.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 12.08.2010 року у задоволенні позовн ої вимоги відкритого акціоне рного товариства „Карлівськ ий машинобудівний завод” м. К арлівка Полтавської області (далі по тексту - ВАТ „Карлівс ький машинобудівний завод”) до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальніст ю „Схід Ойл 2007” м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ „Схід Ойл 2007”); 2) т овариства з обмеженою відпов ідальністю К.Ф.Т. „Восток” м. З апоріжжя (далі по тексту - ТОВ К.Ф.Т. „Восток”), про визнання д оговору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. не дійсним - відмовлено.

В обґрунтування оскаржено го рішення, суд послався на те , що позивачем не доведений фа кт недійсності договору пору ки №15/09-1 від 15.09.2008р.

Позивач з зазначеним рішен ням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційн у скаргу, в якій просить його с касувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріа льного, так і процесуального права та просить винести нов е рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що договір поруки від 15.09.2008р. був укладений між відпов ідачами 1 та 2 без відома позив ача, що обумовлює відсутніст ь підстав виникнення будь-як их прав чи обов`язків ВАТ „Кар лівський машинобудівний зав од” за вказаним договором по руки.

Крім того, позивач зазначає , що укладанню спірного догов ору поруки повинен був перед увати договір про надання по ручительських послуг між май бутнім поручителем та боржни ком.

Також позивач вважає, що до правовідносин, які виникли з а договором купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008р., не може застосову ватись інститут поруки, оскі льки такий вид забезпечення зобов' язання не передбачен ий зазначеною угодою.

Також в апеляційній скарзі наведені і інші заперечення , які, на думку позивача, є підс тавою для скасування оскарже ного рішення.

Представник позивача пі д час судових засідань 09.09.2010 рок у та 19.10.2010 року підтримав запер ечення, викладені в апеляцій ній скарзі, в повному обсязі.

Представники відповіда чів у відзивах на апеляційну скаргу та у судових засіданн ях просили оскаржуване рішен ня залишити без змін, оскільк и вважають його законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу без задоволення як без підставно заявлену.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріа лів справи, між ТОВ К.Ф.Т. „Вост ок” (продавець) та ВАТ „Карлів ський машинобудівний завод” (покупець) - 15.09.2008 року укладено д оговір купівлі-продажу №320/1, ві дповідно до п.п.1.1,1.2 якого прода вець зобов' язується постав ити та передати у власність п окупця пиломатеріал окреми ми партіями в кількості, асор тименті та по цінах відповід но до рахунків-фактур, специф ікацій чи/або видаткових нак ладних на кожну партію товар у, які є невід'ємними частинам и договору, а покупець зобов' язується прийняти товар та с платити за нього продавцю гр ошові кошти в прядку і на умов ах, визначених даним договор ом.

В свою чергу, між ТОВ К.Ф.Т. „ Восток” (кредитор) та ТОВ „Схі д Ойл 2007” (поручитель) - 15.09.2008р. бул о укладено договір поруки №15/0 9-1, відповідно до п.1.1 якого пору читель зобов' язується від повідати перед кредитором за виконання ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” зобов 'язань, що випливають з догово ру купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008 р.

З огляду на те, що вищевказа ний договір поруки був уклад ений між відповідачами 1 та 2 б ез відома позивача, та за відс утністю попереднього укладе ння договору про надання пор учительських послуг між майб утнім поручителем та боржник ом, а також невідповідності д аного договору вимогам діючо го законодавства, ВАТ „Карлі вський машинобудівний завод ” звернувся до суду з позовно ю вимогою про визнання догов ору поруки від 15.09.2008р. недійсним на підставі ст.ст.203, 207, 215, 232, 553 Циві льного кодексу України.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 12.08.2010 ро ку у задоволенні вищевказани х позовних вимог ВАТ „Карлів ський машинобудівний завод” відмовив.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що оска ржуване рішення підлягає ска суванню з наступних підстав .

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Предметом даного спору є ви знання договору поруки №15/09-1 ві д 15.09.2008р.недійсним.

Господарський суд Донецьк ої області дійшов невірного висновку щодо відсутності пр авових підстав для визнання спірного договору недійсним з огляду на наступне.

Так, відповідно приписам с т.553 Цивільного кодексу Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватис я виконання зобов'язання час тково або у повному обсязі; по ручителем може бути одна осо ба або кілька осіб. Суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку, що чинним законодавс твом не передбачено отриманн я кредитором згоди у боржник а на укладання договору пору ки, а також не передбачено умо в щодо того, що укладанню дого вору поруки повинен передува ти договір про надання поруч ительських послуг між майбут нім поручителем та боржником .

Однак місцевий господарсь кий суд не врахував вимог ч.1 с т.548 Цивільного кодексу Україн и щодо загальних умов забезп ечення виконання зобов' яза ння, зокрема виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору по руки №15/09-1 від 15.09.2008р, останній нап равлений на забезпечення зоб ов'язань, що випливають з дого вору купівлі-продажу №320/1 від 15 .09.2008 року, проте, дослідивши змі ст останнього, колегія судді в апеляційної інстанції прих одить до висновку про відсут ність узгодження в ньому так ої умови, як забезпечення вик онання зобов' язання поруко ю.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає, що в спірних правовідносинах зо бов' язання за договором куп івлі-продажу №320/1 від 15.09.2008 року н е можуть забезпечуватися пор укою, оскільки такий вид забе зпечення не передбачається й ого умовами, тому судова коле гія приходить до висновку що до наявності підстав для виз нання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недійсним як такого, що с уперечить приписам цивільно го законодавства (ч.1. ст.203 Циві льного кодексу України).

Враховуючи вищевикладен е, апеляційна інстанція скас овує рішення господарського суду Донецької області від 12. 08.2010 року по справі №9/91пд, оскіль ки воно винесене з порушення м норм матеріального права п ри неповному з'ясуванні істо тних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по класти на відповідачів в рів них частинах.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 1 01, 102, 103, 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Карлівський машинобуд івний завод” м. Карлівка Полт авської області - задовольн ити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 12.08.20 10 року по справі №9/91пд - скасува ти.

Позов відкритого акціоне рного товариства „Карлівськ ий машинобудівний завод” м. К арлівка Полтавської області задовольнити та визнати дог овір поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недій сним з дати його укладення.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Сх ід Ойл 2007”, (вул.Радянської армі ї, 89, м. Донецьк, 83018, код ЄДРПОУ 34687373 , р/р 26002959969257 в філії першого Украї нського Міжнародного банку, МФО 335537) на користь відкритого акціонерного товариства „Ка рлівський машинобудівний за вод” ( вул.Пархоменка, 2, м. Карлі вка, Полтавська область, 39500, ко д ЄДРПОУ 14311169, р/р №26006174257067 в ПРУ КБ "П риватбанк" м.Полтава, МФО 331401) ви трати по сплаті державного м ита при поданні позовної зая ви в сумі 42,50 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по сплаті держ авного мита при поданні апел яційної скарги в сумі 21,25 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю К.Ф. Т. „Восток” (вул.Сорок років Ра дянської України, 41-А, оф.3, м. Зап оріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 35014966, р/р 260039767 13179 в філії ЗАО ПУМБ в м.Запоріж жя, МФО 313623) на користь відкрито го акціонерного товариства „ Карлівський машинобудівний завод” ( вул.Пархоменка, 2, м. Ка рлівка, Полтавська область, 395 00, код ЄДРПОУ 14311169, р/р №26006174257067 в ПРУ К Б "Приватбанк" м.Полтава, МФО 3314 01) витрати по сплаті державног о мита при поданні позовної з аяви в сумі 42,50 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 118,00 грн., витрати по сплаті де ржавного мита при поданні ап еляційної скарги в сумі 21,25 грн .

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Н адруковано: 6 прим. 1. позивачу 2,3 відповідачам 4. у справу 5. Д АГС 6. ГСДО