Ухвала

від 29.05.2024 по справі 490/4159/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/4159/24 29.05.2024

н\п 1-кс/490/2132/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4159/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за наступних обставин.

Так, Громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Херсоні Херсонської області (точного місця досудовим розслідування не встановлено), з 19.07.2022 року, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди Україні, а також вчинення умисних дій, спрямованих на завдання шкоди національним інтересам у сфері освіти та науки, підтримала дії та рішення окупаційної адміністрації так званого «департамента образования и науки ВГА Херсонской области», та надала згоду на її призначання т.зв. «заведующей ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона».

ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.07.2022 по 11.11.2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах воєнного стану, введеного по всій території України, під час тимчасової окупації м. Херсон передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , створений з метою реалізації права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту, і його функціонування забезпечується органами місцевого самоврядування України відповідно Закону України «Про дошкільну освіту», в тому числі відповідно до наказу управління освіти Херсонської міської ради № 51-т від 08.09.2022 «Про деякі питання організації освітнього процесу в 2022-2023 навчальному році на період дії воєнного стану», достовірно знаючи, що педагогічні працівники забезпечують дистанційно освітній процес, здійснювала повноваження «заведующей ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона» та забезпечила реалізацію рішень т.зв. «ВГА Херсонской области», «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» та «министерства образования и науки Херсонской области» щодо стабілізації та розвитку сфери освіти у відповідності до стандартів освіти держави-агресора рф, забезпечивши перехід освітнього процесу на російську програму освіти, а саме:

*виконувала організаційні функцій шляхом видання наказів та підписання бухгалтерських документів;

*розмістила дитячи книжки виробництва рф, а також здійснила ведення документації виключно на російській мові;

*організувала набір дітей до так званого ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона;

*займалася пошуком кадрів та прийняттям на роботу педагогів та технічних працівників до новоствореного навчального закладу;

*забезпечила виплату заробітної плати працівникам очолюваної нею школи в грошових одиницях рф (рублях).

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на території тимчасово окупованого військами держави-агресора міста Херсон, діючи з метою завдання шкоди Україні, у період часу з 19 липня по листопад 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою завдання шкоди національній безпеці України, в порушення норм чинного законодавства України, а саме Законів України «Про національну безпеку України», «Про дошкільну освіту», підтримала та реалізовувала рішення т.зв. «ВГА Херсонской области», «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» та «министерства образования и науки Херсонской области», тобто окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції навчальних закладів Херсонської області в освітню систему російської федерації та впровадження стандартів освіти держави-агресора, а також фінансування оплати праці працівників навчальних закладів на тимчасово окупованій території у грошових одиницях держави-агресора (рублях).

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.111-2 КК України, як пособництво державі-агресору, тобто вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом реалізації рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів, наразі місце знаходження підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до оперативної інформації, є тимчасово окупована територія Херсонської області, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі у свідків, які не допитані, але які зможуть підтвердити злочинну діяльність ОСОБА_7 , будучи обізнаною щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, в тому числі тих свідків, які встановлені, остання може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, на даний час підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де знаходиться утворений окупаційною владою «ВГА Херсонської області» та діє т.зв. «Міністерство образования и науки Херсонской области», яке продовжує функціонувати, що надає їй можливість продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території та неможливо узгодити позицію з підзахисною.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.05.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України,про щоу загальнодержавному засобімасової інформації газеті«Урядовий кур`єр»,а такожна офіційномувеб-сайтіОфісу Генеральногопрокурора розміщено відповіднеповідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_7 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 14, 15, 16 травня 2024 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 17.05.2024 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 у жовтні-листопаді 2022 року, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, виїхала на тимчасову окуповану територію України до Генічеського району Херсонської області та ТОТ АР Крим, де перебуває по теперішній час.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024230000000220 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, триває.

Згідно до ч. 7ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1ст. 135 КПК Українипередбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2ст. 135 КПК Україниу разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, підтверджується даними:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 директора НВК №56, яка пояснила, що під час окупації м. Херсон, ОСОБА_7 , яка була призначена окупаційною владою завідуючої так званого «ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона», пропонувала працівникам НВК №56, з якими разом вона працювала піти працювати до дитячого садку №10 вихователями та її заступниками;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 охоронеця НВК №56 дошкільний підрозділ, який пояснив, що під час окупації м. Херсон, директором від окупаційної влади дитячого садку №10 була призначена ОСОБА_7 , яка до цього працювала в НВК №56. ОСОБА_7 особисто йому пропонувала перейти працювати до дитячого садку №10, при цьому обіцяла одноразову допомогу одразу, умови подальшої оплати будуть зазначені після початку роботи;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вихователя НВК №56, яка пояснила, що під час окупації м. Херсон вихователь вказаного дошкільного закладу ОСОБА_7 запропонувала працівникам НВК №56 разом з нею перейти на роботу до дитячого садку №10, де її було призначено завідуючої. ОСОБА_10 погодилась, освітній процес почався у вересні 2022 р. ОСОБА_7 пропонувала працівникам дитячого садку №10 пройти навчання в АР Крим згідно російських стандартів;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 завідуючої дошкільного закладу АДРЕСА_3 , яка пояснила, що до 21.07.2022 заклад працював дистанційно, але з 21.07.2022 до закладу з`явилась ОСОБА_7 та повідомила, що вона призначена завідуючої дитячого садку. Вона особисто не була при цьому присутня, але дізналась від знайомих. Після звільнення м. Херсон від окупації, коли вона зайшла до приміщення дитячого садку, то побачила книжки, завезені з росії, російську символіку та відсутність української символіки, багато документів на російській мові, де завідуючої або директором була зазначена ОСОБА_7 ;

- протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працівники ЗДО №10, яка пояснила, що десь 21 чи 22 липня 2022 р. написала колега ОСОБА_15 та запропонувала зі своїми паспортами явитись до дитячого садку, щоб познайомитись з новим директором. Нею виявилась ОСОБА_7 . Вона запропонувала продовжити працювати вже при новому режимі та за стандартами окупаційної влади, а те, хто відмовляється, то може збирати речі та більш не приходити. Особисто вона відмовилась, але їй відомо, що садочок працював, батьки діток приводили, влаштовували свято у вересні 2022 р. Садочок працював до жовтні 2022 р., а потім все зникли. Після звільнення, коли вона зайшла у приміщення садочку то побачила, що символіка України зникла, але всюди була російська символіка;

- протоколу огляду від 15.08.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення кабінету директора ЗДО №10, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено і вилучено документи, які свідчать про співробітництво ОСОБА_7 з окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонській обл. в закладі дошкільної освіти так званого «ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона», в якому добровільно обійняла посаду завідуючої;

- протоколу огляду від 28.11.2023 сайту «Федеральной налоговой службы рф», на якому міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Управління федеральної податкової служби Росії, відповідно до якої створено «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДЕТСКИЙ САД № 10 ГОРОДА ХЕРСОНА», код 1229500008781», в якому керівником визначено ОСОБА_7 ;

- висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/3735-ПЧ від 01.03.2024, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 в документах, наданих на дослідження, виконані ОСОБА_7 ;

- протоколу обшуку від 20.03.2024, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено документи, які свідчать про співробітництво ОСОБА_7 з окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонській обл. в закладі дошкільної освіти так званого «ГБОУ Херсонской области «Детский сад № 10 города Херсона», в якому добровільно обійняла посаду завідуючої;

- висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/5918-ПЧ від 10.04.2024, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 в документах, наданих на дослідження, виконані ОСОБА_7 .

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі у свідків, які не допитані, але які зможуть підтвердити злочинну діяльність ОСОБА_7 , будучи обізнаною щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, в тому числі тих свідків, які встановлені, остання може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, на даний час підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де знаходиться утворений окупаційною владою «ВГА Херсонської області» та діє т.зв. «Міністерство образования и науки Херсонской области», яке продовжує функціонувати, що надає їй можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрювана ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якийвиїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1