Ухвала

від 05.02.2024 по справі 204/16707/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/16707/23

Провадження № 4-с/204/6/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі цивільнусправу заскаргою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк А.І., на дії/бездіяльність органу примусового виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська перебуваєцивільна справаза скаргоюПриватного акціонерноготовариства «БАНКФАМІЛЬНИЙ» відповіднодо якоїпросить визнатибездіяльність Старшогодержавного виконавцяВугледарського відділудержавної виконавчоїслужби уВолноваському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції РоспутнякАліси Ігорівни,яка полягаєу невнесеннівідомостей проборжника ОСОБА_1 ,2894021993до Єдиногореєстру боржників-неправомірною;зобов`язативідповідальних осібВугледарського відділудержавної виконавчоїслужби уВолноваському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції внестивідомості проборжника ОСОБА_1 ,2894021993до Єдиногореєстру боржників. В обґрунтування якої зазначив, що Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по справі №223/586/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» (нині ПрАТ «Банк Фамільний») про стягнення ОСОБА_1 , 2894021993 на користь Скаржника заборгованість за кредитним договором №ДО825 в сумі 231 399,37 гривень та судового збору у розмірі 2 313,99 гривень. На підставі вказаного рішення 03.02.2016 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до відділу ВДВС. Так, в провадженні Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 50667487 з примусового виконання виконавчого листа по справі №223/586/15-ц. Під час моніторингу виконавчих проваджень у АСВП представник Скаржника ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, які мітяться у АСВП, та прийшов до висновку, що у виконавчому провадженні №50667487 державним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання рішень передбачувані Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не забезпечується належне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси Банку, як Стягувача, оскільки державним виконавцем в порушення вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Таким чином, за умови запровадження в національному законодавстві Єдиного реєстру боржників, як одного з інституційних механізмів реального забезпечення виконання рішення суду - невнесення боржника до зазначеного реєстру слід розглядати, як порушення права Стягувача на судовий розгляд.

Представник Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Раніше представником було надано заперечення, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне. Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 223/586/15-ц від 10.12.2015 виданим Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором № ДО825 станом на 01.07.2015 року в сумі 231399,37 грн. 31.03.2016 року - державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення т виконання, разом із викликом для боржника. Боржник до відділу не з`явився. 31.03.2016 року - державним виконавцем було направлено запити до обліково - реєстраційних установ, з метою виявлення рахунків, місця отримання доходів боржника, запити про наявність рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником. 31.03.2016 року - керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для ознайомлення. 23.06.2016 року - на адресу відділу надійшло клопотання про арешт транспортного засобу боржника та оголошення його в розшук. 02.08.2016 року - керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб боржника та на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук, саме автобус д/н НОМЕР_1 ; автобус д/н НОМЕР_2 ; автобус д/н НОМЕР_3 ; автобус д/н НОМЕР_4 , про що винесено відповідні постанови та направлено сторонам для ознайомлення, та до ТСЦ 1445 для виконання зазначеної постанови. За період з 23.06.2016 по 27.02.2018 року - державним виконавцем періодично направлялись запити до обліково-реєстраційних установ, з метою встановлення майнового стану боржника, виявлення рахунків та місця отримання доходів боржника. 27.02.2018 року - державним виконавцем за клопотанням стягувача було направлено запит до Державної служби статистики України, з метою встановлення фінансового стану підприємств, у яких за боржником зареєстровані частки в статутному капіталі. 03.04.2018 року - державним виконавцем було направлено запит до Державної служби статистики України про надання Балансу підприємств: ТОВ «Еврооборудование», ТОВ «ІДЕАЛ». 11.04.2018 року - згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області, надання запитуваної інформації можливе лише з дозволу керівника підприємства, Баланс якого запитувана. 21.06.2018 року - відділом було направлено платіжні вимоги на виявлені рахунки боржника, однак згідно відповідей банку коштів на зазначених рахунках - не виявлено. 11.09.2018 року - державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби України, з метою встановлення належних боржнику відкритих рахунків та місця роботи боржника, також направлено запит до Пенсійного фонду України, з метою встановлення факту отримання боржником пенсійних виплат та можливості працевлаштування боржника за трудовим договором. 11.09.2018 року - державним виконавцем направлено запит до банківських установ, з метою встановлення залишків грошових коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 17.10.2018 року - державним виконавцем направлено Вимогу до ОСББ «Шахтарська 24», з метою отримання інформації про власників квартири, в якій зареєстрований боржник. 24.10.2018 року державним виконавцем повторно було направлено запит до Державної служби статистики України про надання Балансу підприємств: ТОВ «Еврооборудование», ТОВ «ІДЕАЛ», згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області, надання запитуваної інформації можливе лише з дозволу керівника підприємства, Баланс якого запитувана. 08.11.2018 року - на адресу відділу надійшла відповідь Райффайзен Банк Аваль, згідно якої у боржника ОСОБА_1 рахунків та договорів оренди індивідуального (банківського сейфу) не знайдено. Згідно відповіді МВС України від 15.01.2019, за боржником зареєстровані транспортні засоби БАЗ А079, НОМЕР_5 , БАЗ А079, НОМЕР_6 , БАЗ А079, НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, НОМЕР_1 , NGS 7932, 3278ЕА. 29.01.2019 року - державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби: БАЗ А079, НОМЕР_5 , БАЗ А079, НОМЕР_6 , БАЗ А079, НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, НОМЕР_1 , NGS 7932, 3278ЕА. За період з 29.01.2019 по 23.07.2021 - державним виконавцем періодично направлялись запити до обліково-реєстраційних установ, з метою встановлення майнового стану боржника, виявлення рахунків та місця отримання доходів боржника. 23.07.2021 року - державним виконавцем на підставі с. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ТОВ «Ідеал» для виконання. 11.11.2021 року - за клопотанням стягувача державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «Ідеал» та направлено сторонам для ознайомлення та виконання. 11.11.2021 року - державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «Еврооборудование» та направлено сторонам для ознайомлення та виконання. 11.11.2021року - державним виконавцем було направлено вимогу до ТОВ «Ідеал» та ТОВ «Еврооборудование», з метою надання на адресу відділу відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника. В період з 30.08.2021 по 18.02.2022 року із заробітної плати боржника стягувались кошти, в рахунок погашення заборгованості. Державним виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження виставлені автоматичні періодичні запити щодо боржника ОСОБА_1 до обліково - реєстраційних установ, які оновлюються кожні 10-15 днів. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809, періодично державним виконавцем виставляються вимоги щодо наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , в банках учасниках-обміну котрі є у Автоматизованій системі виконавчого провадження. На теперішній час державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук належні на праві власності транспортні засоби боржника, накладено арешт на всі банківські рахунки у всіх банківських установах України. Додатково повідомляємо, що сторони виконавчого провадження, мають право більш детально ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу 43789Г59682Д (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом. Також звертає увагу, що на виконанні відділу знаходяться виконавчі провадження боржником яких виступає ОСОБА_1 про стягнення з останнього сум несплаченої недоїмки на користь Державної податкової служби України. Відносно питання, щодо внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників, на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" та розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», слід зауважити наступне відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто автоматично. В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в автоматизованій системі виконання рішень після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Не вносяться до реєстру відомості щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, боржники, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржники за рішеннями немайнового характеру. Враховуючи вищезазначену інформація, виконавче провадження № 50667487 за виконавчим листом № 223/586/15-ц від 10.12.2015 виданим Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором № ДО825 станом на 01.07.2015 року в сумі 231399,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" сплачений судовий збір у сумі 2313,99 грн. було відкрито 31.03.2016 року , а Єдиний реєстр боржників впроваджений в дію від 2 червня 2016 року (набрав чинності 5 жовтня 2016 року) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 5 серпня 2016 року (набирає чинності 5 січня 2017 року), що і пояснює відсутність зазначеного виконавчого провадження в Єдиному реєстрі боржників. Також категорія виконавчого провадження № 50667487, не підпадає під категорію, відомості яких вносяться державним виконавцем за допомогою Автоматизованої системою виконавчих проваджень до Єдиного реєстру боржників, про що свідчить ч.4 розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №506677487 за виконавчим листом 223/586/15 від 10.12.2015 (а.с. 30).

31.03.2016 року - керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено забороно на його відчуження (а.с. 22).

02.08.2016 року - керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб боржника та на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук, саме автобус д/н НОМЕР_1 ; автобус д/н НОМЕР_2 ; автобус д/н НОМЕР_3 ; автобус д/н НОМЕР_4 , про що винесено відповідні постанови та направлено сторонам для ознайомлення, та до ТСЦ 1445 для виконання зазначеної постанови (а.с. 31).

29.01.2019 року - державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби: БАЗ А079, НОМЕР_5 , БАЗ А079, НОМЕР_6 , БАЗ А079, НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN LT35 ПЕ, НОМЕР_1 , NGS 7932, 3278ЕА (а.с. 29).

23 липня 2021 року - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 26).

28 грудня 2023 року - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 28).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що могло б призвести до порушення прав стягувача або боржника.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно вимоги, внести відомості до Єдиного реєстру боржників, суд вказує наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, передбачено наступне.

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі 'реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

Частина 5 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів виконання вимог закону та не внесено відомостій про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження №50667487.

Враховуючі вищенаведене суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.19, 22, 55, 64 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 447, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роспутняк А.І., на дії/бездіяльність органу примусового виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відомості про боржника ОСОБА_1 , 2894021993 до Єдиного реєстру боржників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова