Постанова

від 28.05.2024 по справі 183/7043/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4768/24 Справа № 183/7043/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, третя особа державний реєстратор Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович про витребування часток земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ АФ Дружба про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги до ТОВ АФ Дружба, третя особадержавний реєстраторПерещепинської міськоїради ІльчакІ.Ю. про витребування часток земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони є співвласниками земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), яка розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначену земельну ділянку вони успадкували після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частин якої зареєстровано за позивачем ОСОБА_4 та 1/3 частина за ОСОБА_2 . Вказану земельну ділянку вони передали в користування відповідачеві на підставі окремих договорів оренди від 22 листопада 2013 року з урахуванням додаткових угод до нього від 05 березня 2019 року. В подальшому, а саме 17 травня 2021 року, між ними та відповідачем було укладено угоду про розірвання вищезазначених договорів оренди земельної ділянки, після чого представник відповідача запропонував їм укласти інший договір оренди належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки, проти чого вони заперечували, проте, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо про наявність запису № 010210667 про нібито укладання між ними та ТОВ АФ Дружба договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2021 року. Позивачі зазначають, що договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2021 року вони не укладали. На підставі викладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд витребувати від ТОВ АФ Дружба на користь ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232; витребувати від ТОВ АФ Дружба на користь ОСОБА_2 1/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232 за ТОВ АФ Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984, №42947689 від 02 липня 2021 року, внесений державним реєстратором Ільчак І.Ю., Перещепинської міської ради, Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59241088 від 13 липня 2021 року; стягнути з ТОВ АФ Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2802 грн. 02 коп.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Дружба, третя особа державний реєстратор Перещепинської міської ради Ільчак І.Ю. про витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20лютого 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 20лютого 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , ТОВ Агрофірма Дружба просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 , ТОВ Агрофірма Дружба просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 також залишити без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд витребувати від ТОВ АФ Дружба на користь ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232; витребувати від ТОВ АФ Дружба на користь ОСОБА_2 1/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232 за ТОВ АФ Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984, №42947689 від 02 липня 2021 року, внесений державним реєстратором Ільчак І.Ю., Перещепинської міської ради, Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59241088 від 13 липня 2021 року; стягнути з ТОВ АФ Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2802 грн. 02 коп., посилаючись на те, що вони є співвласниками земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), яка розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказану земельну ділянку вони передали в користування відповідачеві на підставі двох окремих договорів оренди від 22 листопада 2013 року з урахуванням додаткових угод до нього від 05 березня 2019 року. В подальшому, а саме 17 травня 2021 року, між ними та відповідачем було укладено угоду про розірвання вищезазначених договорів оренди земельної ділянки, після чого представник відповідача запропонував їм укласти інший договір оренди належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки, проти чого вони заперечили, проте, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо про наявність запису № 010210667 про нібито укладання між ними та ТОВ АФ Дружба договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2021 року. Позивачі зазначають, що договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2021 року вони не укладали.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на обрання позивачами невірного способу захисту порушених прав, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України Про оренду землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 6 вказаного закону право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України Про оренду землі установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України Про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2013 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., зареєстровано в реєстрі за №2026, є власником 2/3 частин земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.161).

Право власності позивача на 2/3 частин вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8186135 від 21 листопада 2013 року, номер запису про право власності: 3479470, що підтверджується наданим суду в засвідченій позивачем копії відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13189485 від 21 листопада 2013 року (т.1 а.с. 162, 163).

Власником іншої 1/3 частини вищезазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2013 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., зареєстровано в реєстрі за №2027, є позивач ОСОБА_2 (т.1 а.с.164).

Право власності на 1/3 частину вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8189084 від 21 листопада 2013 року, номер запису про право власності: 3480661, що підтверджується наданим суду в засвідченій позивачем копії відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13194051 від 21 листопада 2013 року (т.1 а.с.165, 166).

Судом встановлено, земельну ділянку площею 5,530 га ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті ОСОБА_3 , 1970 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому частки співвласників не виділені в натурі (на місцевості).

27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на - ОСОБА_7 (т.1 а.с.18).

Встановлено, 22 листопада 2013 року між позивачем ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ АФ Дружба (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н, відповідно до умов якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,686 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), яка розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років, а саме до 22 листопада 2062 року, при цьому орендар зобов`язався щороку сплачувати орендодавцеві плату за користування земельною ділянкою в грошовій формі в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 3123 грн. 06 коп., або за погодженням із орендодавцем у в натуральній, або відробітковій формах (т.1 а.с.68-71).

Строк виплати орендної плати обумовлений сторонами в п.4.3 договору та становить до 31 грудня щорічно.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до умов вищезазначеного договору, з урахуванням площі земельної ділянки та її кадастрового номеру, які визначені в договорі, приймаючи до уваги відсутність доказів виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), надала в користування саме належну їй 2/3 частку земельної ділянки загальною площею 5, 530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667).

05 березня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено додаткову угоду № 667 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2013 року, за умовами якою останні погодили збільшити з 01 січня 2019 року розмір орендної плати до 10750 грн., яку орендар може справляти, як в грошовій, так і в натуральній формах за погодженням із орендодавцем (т.1 а.с.72).

Встановлено, 22 листопада 2013 року між позивачем ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ АФ Дружба (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,843 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), яка розташована на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років, а саме до 22 листопада 2062 року, при цьому орендар зобов`язався щороку сплачувати орендодавцеві плату за користування земельною ділянкою в грошовій формі в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1561 грн. 53 коп., або за погодженням із орендодавцем у натуральній, або відробітковій формах (т.1 а.с.73-76).

Строк виплати орендної плати обумовлений сторонами в п. 4.3 договору та становить до 31 грудня щорічно.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до умов вищезазначеного договору, з урахуванням площі земельної ділянки та її кадастрового номеру, які визначені в договорі, приймаючи до уваги відсутність доказів виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), надала в користування належну їй 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 5, 530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667).

05 березня 2019 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено додаткову угоду №667 до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2013 року, за умовами якою останні погодили збільшити з 01 січня 2019 року розмір орендної плати до 10750 грн., яку орендар може справляти, як в грошовій, так і в натуральній формах за погодженням із орендодавцем (т.1 а.с.77).

Встановлено та не заперечується сторонами, 17 травня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ АФ Дружба було укладено тристоронню угоду про припинення вказаних договорів оренди шляхом його розірвання, за умовами цієї угоди сторони досягли згоди про припинення окремих договорів оренди земельної ділянки від 22 листопада 2013 року (з урахуванням окремих додаткових угод від 05 березня 2019 року) у зв`язку із його розірванням за згодою сторін, втратою чинності цього договору сторони обумовили днем проведення державної реєстрації припинення договору, витрати, пов`язані на проведення реєстрації припинення договору віднесено на орендаря. У свою чергу, сторони обумовили, що орендодавець не вимагатиме від орендаря виплати компенсації за дострокове припинення договору оренди землі та надасть усі необхідні документи для проведення державної реєстрації припинення договору оренди (т.1 а.с.167).

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322208566 від 07 лютого 2023 року, та № 322208062 від 07 лютого 2023 року, 02 липня 2021 року державним реєстратором Перещепинської міської ради Ільчаком І.Ю. проведено державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667) за ТОВ АФ Дружба (номер запису: 42947689), підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59241088 від 13 липня 2021 року, документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер 010210667, виданий 17 травня 2021 року, видавник: орендодавець: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , орендар: ТОВ АФ Дружба (т.1 а.с.171-173, 174-176).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали про те, що договір оренди землі від 17 травня 2021 року кожна з них не підписували.

Позивачами було надано суду оригінал примірника договору оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року та вказаний примірник договору оренди не містить підписів кожного з позивачів в графі Реквізити та підписи сторін (т.1 а.с. 194-196).

Заперечуючи проти позову відповідач вказав про наявність укладання між сторонами відповідного договору від 17 травня 2021 року, проте оригінал цієї угоди, як і угоду про розірвання окремих договорів оренди від 22 листопада 2013 року, відповідач надати не може, посилаючись на їх викраденням.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів звернення ним до органів Національної поліції України за фактом викрадення оригіналів документів, а саме угоди про припинення договорів оренди землі від 17 травня 2021 року та договору оренди землі від 17 травня 2021 року. Матеріали справи таких доказів не містять.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ АФ Дружба про витребування доказів. Зобов`язано Державного реєстратора відділу Центр надання адміністративних послуг Перещепинської міської ради Ільчака І.Ю. (Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області у термін до 28 листопада 2023 року належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223280500:01:021:0667, площею 5,5300 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державна реєстрація якого була проведена у липні 2021 року (т.2 а.с.17).

На виконання ухвали суду від 25 вересня 2023 року про витребування доказів державним реєстратором Перещепинської міської ради Ільчаком І.Ю. надано копію договору оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) та ТОВ АФ Дружба (орендар) укладено вищезазначений договір, за умовами якого орендодавці передали, а орендар прийняв в користування земельну ділянку площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), строком на 41 рік з правом його поновлення на новий строк з щорічною сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 34161 грн. 49 коп. Вказана копія цього догоовру містьть підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) та ТОВ АФ Дружба (орендар) (т.2 а.с.75-77).

Однак, слід зазначити, наданий суду оригінал цього примірника договору оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року не містить підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) (т.1 а.с.194-196).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що подані позивачами докази у своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність у кожного з позивачів волевиявлення щодо укладання договору оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року, та такий договір не підписаний кожним з позивачів.

Отже,матеріалами справипідтверджується, що 17травня 2021року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВАФ Дружбабуло укладенотристоронню угодупро припинення двохдоговорів орендиземлі від 22листопада 2013року шляхомїх розірвання, та усправі єдоведеним факт того, що орендодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожна окремо, не підписували новий договір оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №358/815/17.

Встановлено, договір оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року є неукладеним (тобто таким, що не відбувся), оскільки відсутнє вираження волі однієї з його сторін (ст. 202 ЦК України).

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом супроводжується внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації у цій справі є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.

Позовні вимоги про скасування реєстраційних дій за своїм змістом відповідають способу захисту, передбаченому законом, а саме скасуванню державної реєстрації речових прав.

Отже,враховуючи,що матеріалами справипідтверджується,що договір оренди землі №010210667 від 17 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендодавці) та ТОВ АФ Дружба (орендар) є неукладеним (тобто таким, що не відбувся), оскільки не підписаний кожним з орендодавців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому наявні підстави витребування від ТОВ АФ Дружба на користь кожного з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідної частки земельної ділянки, власниками якої є кожна із позивачів, зважаючи, що ця земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, а також наявні підстави для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232 за ТОВ АФ Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984, №42947689 від 02 липня 2021 року, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Ільчак І.Ю., Перещепинської міської ради, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59241088 від 13 липня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги слід задовольнити, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 20лютого 2024року усправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма Дружба,третя особадержавний реєстраторПерещепинської міськоїради ІльчакІгор Юрійовичпро витребуваннячасток земельноїділянки таскасування записупро державнуреєстрацію іншогоречового права скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма Дружба,третя особадержавний реєстраторПерещепинської міськоїради ІльчакІгор Юрійовичпро витребуваннячасток земельноїділянки таскасування записупро державнуреєстрацію іншогоречового права задовольнити.

Витребувати від Товариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма Дружба на користь ОСОБА_1 2/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232.

Витребувати від Товариства зобмеженою відповідальністюАгрофірма Дружба на користь ОСОБА_2 1/3 частки земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,530 га (кадастровий номер 1223280500:01:021:0667), реєстраційний номер об`єкта 218727912232 за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984, №42947689 від 02 липня 2021 року, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Ільчак І.Ю., Перещепинської міської ради, Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59241088 від 13 липня 2021 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2802 грн. 02 коп. за звернення з позовною заявою та 5632 грн. 19 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, код ЄДРПОУ: 03741984 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5632 грн. 19 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова