Ухвала

від 22.05.2024 по справі 686/33321/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33321/23

Провадження № 1-кс/686/4399/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12023240000000356, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2024 року на ноутбук марки «Dell» р/н НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 13 Pro Maх, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 12023240000000356, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування з даними пристроями проведені всі необхідні слідчі дії. Мобільний телефон необхідний його сину для використання в навчальному процесі, а мобільний телефон належить його дружині ОСОБА_5 та використовується нею в особистих цілях, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, яка клопотала про розгляд скарги без її участі, в судове засідання не з`явилась.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчим ОСОБА_6 надано слідчому судді заперечення в яких він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023240000000356, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

04.01.2024, в період часу з 08 години 52 хвилин по 12 годину 53 хвилину, проведено обшук за місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Dell», який поміщений до сейф-пакету № PSP 3104241;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 promax» який поміщений до сейф-пакету № 7358815;

- мобільний телефон марки «Iphone X» який поміщений до сейф-пакету № 7358316;

05.01.2024 постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вище вказані речі, предмети та документи, які були вилучені 04.01.2024 в ході проведення санкціонованих обшуків визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

09.01.2024, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 накладено арешт на вказане вище майно накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України- забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК Українищодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, було призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, зокрема відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/2102-КТ від 28.02.2024, на наданому на дослідження ноутбуку марки «Dell» виявлено файли, графічні файли, які містять відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-24/2101-КТ від 21.02.2024, на наданому на дослідження «Iphone 13 pro max» виявлено файли, графічні файли, які містять відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Окрім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Окрім того, слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 174 КПК України, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб. Проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_4 , в інтересах якого подано клопотання, є власником або володільцем мобільного телефону марки iPhone 13 Pro Maх, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , чи будь якою іншою процесуальною особою, що має право клопотати про скасування арешту на дане майно, адже вказаний пристрій належить його дружині ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12023240000000356, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя