Постанова

від 29.05.2024 по справі 910/18306/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/18306/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шубенок О.М.;

від відповідача: Ігнатов Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 (повний текст рішення складено 10.04.2024) (суддя Босий В.П.)

у справі №910/18306/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» (далі - позивач, скаржник, апелянт, ТОВ «СК «Долина») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» належним чином не повідомив позивача про розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» щодо можливого порушення зокрема ТОВ «СК «Долина» законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази. При цьому, позивач зазначає, що не отримував копій прийнятого відповідачем рішення, а про його існування дізнався лише 30.10.2023, а відтак, з огляду на допущені процесуальні порушення під час розгляду вищезгаданої заяви ОК «Котеджне містечко Сонячна долина» Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, прийняте рішення слід скасувати.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позову заяву проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що позивачем пропущеного встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, окрім того, відповідач зауважив, що строк оскарження спірного рішення не може бути відновлено.

Відповідач вважає, що доводи позивача фактично зводяться до порушення Відділенням АМК порядку повідомлення про розгляд заяви щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, неналежного направлення вимоги №60-02/3812 від 01.12.2022 та рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», однак відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення порядку повідомлення спростовуються листом АТ «Укрпошти» №103.003.-355-23 від 18.01.2023 разом з додатками та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515090013 від 16.05.2023, які у свою чергу, в сукупності свідчать про те, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення ще 16.05.2023, а відтак з огляду на положення чинного законодавства пропустив строк на його оскарження, що є наслідком відмови у задоволені позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18306/23 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано факт отримання копії оскаржуваного рішення 16.05.2023, а доводи позивача про те, що повідомлення про вручення не є належним доказом суд першої інстанції відхилив, оскільки вказаний лист був отриманий уповноваженою особою позивача про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довіреності на одержання поштової кореспонденції, видана на строк до 31.10.2025 року, відтак, строк на оскарження рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закінчився 16.07.2023, тоді як, позивач звернуся з даним позовом лише 29.11.2023, що є підставою для самостійної відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18306/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ «Сервісна компанія «Долина» вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності належного з`ясування обставин у справі, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Висновок місцевого господарського суду стосовно того, що позивач допустив порушення строку на оскарження рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23 передбаченого положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», зроблені без надання оцінки доводам позивача в цій частині.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачем у справі не було подано до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього у розмінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України доказу направлення саме оскаржуваного рішення позивачу, рекомендоване повідомлення про вручення не є тим доказом що може підтвердити вміст відправленого листа, таким доказом зокрема може бути опис вкладення, складний у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, однак такий доказ відповідач суду не надав, а матеріали справи не містять, відтак, належних доказів направлення та вручення позивачу спірного рішення немає. Крім того, позивач вважає, що подані відповідачем докази, як то лист АТ «Укрпошти», довіреність, реєстраційні повідомлення, в підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваного рішення є суперечливими.

Окрім того, позивач стверджує, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував розпорядження Антимонопольного комітету України «Про деякі питання організації діяльності Антимонопольного комітету України в умовах воєнного стану» №1-рп від 03.03.2022, у вказаному розпорядженні було встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану зупинити перебіг строків надання інформації на вимогу та інші запити уповноважених осіб Антимонопольного комітету України, строк надання відповідей по яким припадає на 25.02.2022 та пізніше, оскільки вимога Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації №60-02/3812 від 01.12.2022 була видана після введення правового режиму воєнного стану в Україні, то притягнення до відповідальності за ненадання відповіді на таку вимогу є порушенням законодавства України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

16.04.2024 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2023 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р.- головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18306/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду 25.04.2024 надійшли матеріали справи №910/18306/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/18306/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024 об 12:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина», пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2024.

Позиції учасників справи

Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 29.05.2024 з`явились представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляції інстанції, Головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК), у зв?язку із розглядом заяви представника обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» від 29.06.2022 №29/06 (вx. Відділення від 05.07.2022 №60-01/22-AM) щодо можливого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції, на адресу ТОВ «СК «Долина» було направлено вимогу про надання інформації від 01.12.2022 №60-02/3812.

Вказаною вимогою №60-02/3812 від 01.12.2022 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги надати до Відділення АМК наступну інформації та копії документів, а саме:

1. Перелік усіх послуг, які ТОВ «СК «Долина» надавало (надає) власниками земельних ділянок та житлових будинків на території котеджного містечка «Сонячна долина», що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова та інші суміжні вулиці (далі - Котеджне містечко), протягом 2020 року - поточного періоду 2022 року (зокрема послуги з вивезення твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, газо- та електропостачання).

2. Копії усіх дозвільних документів (ліцензій тощо) ТОВ «СК «Долина» на надання послуг, вказаних у пункті І цієї вимоги.

3. Копії документів (рішень, розпоряджень, наказів тощо), якими було встановлено (затверджено) тарифи ТОВ «СК «Долина» на послуги, вказані у пункті 1 цієї вимоги (або до яких включено такі послуги), на 2020 рік - поточний період 2022 року.

4. Копії усіх розрахунків (калькуляцій, розшифровок до них і документального підтвердження розміру кожної закладеної статті витрат), на підставі яких було встановлено (затверджено) тарифи ТОВ «СК «Долина» на послуги, вказані у пункті 1 цієї вимоги, на 2020 рік - поточний період 2022 року.

5. У разі якщо ТОВ «СК «Долина» не було (не є) виконавцем житлово-комунальних послуг для власників земельних ділянок та житлових будинків на території Котеджного містечка протягом 2020 року - поточного періоду 2022 року, надати копії усіх договорів (або інших документів). укладених між ТОВ «СК «Долина» та виконавцями таких послуг, на підставі яких власники земельних ділянок та житлових будинків на території Котеджного містечка отримують ці послуги.

5.1. Яким чином визначались тарифи на послуги, вказані у пункті 5 цієї вимоги, для власників земельних ділянок та житлових будинків на території Котеджного містечка протягом 2020 року - поточного періоду 2022 року? Відповідь обґрунтувати (із посилання на абзаци, пункти та статті відповідних нормативно-правових актів) та підтвердити документально.

6. Копії документів, на підставі яких ТОВ «СК «Долина» було визначено виконавцем послуг, вказаних у пункті 1 цієї вимоги.

7. Чи можуть власники земельних ділянок та житлових будинків на території Котеджного містечка відмовитись від надання ТОВ «СК «Долина» послуг, вказаних у пункті 1 цієї вимоги, та обрати іншого виконавця таких послуг? Яким чином вони це можуть зробити (детально опишіть процедуру)? Відповідь обґрунтувати (із посилання на абзаци, пункти та статті відповідних нормативно-правових актів) та підтвердити документально.

7.1. Перелік (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, юридична адреса тощо) потенційних конкурентів ТОВ «СК «Долина» - інших суб?єктів господарювання, які б могли надавати послуги, вказані у пункті 1 цієї вимоги, замість ТОВ «СК «Долина».

У встановлений головою Відділення АМК строк ТОВ «СК «Долина» не надало запитувану інформацію та копії документів.

Звернень чи клопотань від ТОВ «СК «Долина» щодо продовження строку надання інформації на вказану вимогу до Відділення АМК не надходило.

За результатами розгляду справи №226/60/2-рп/к.23 такі дії ТОВ «СК «Долина» кваліфіковано як порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2022 №60-02/3812 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк. За вказане порушення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» штраф у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень

У вказаному рішенні колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23 було встановлено, зокрема:

(1) Відділенням здійснювався розгляд заяви представника ОК «КМ Сонячна долина» - (інформація з обмеженим доступом) від 29.06.2022 №29/06 (вх. Відділення від 05.07.2022 №60-01/22-AM) щодо можливого порушення ТОВ «СК «Долина» та ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява).

(2) У ході розгляду Заяви, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 22' Закону України «Про Антимонопольний комітет України», головою Відділення було направлено на адресу ТОВ «СК «Долина» вимогу про надання інформації від 01.12.2022 №60-02/3812 (штрихкодовий ідентифікатор 0303515216874) (далі - Вимога).

(3) Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 31.01.2023 №60/2-рп/к розпочато розгляд справи №226/60/2-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «СК «Долина» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренці», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

(4) Листом від 31.01.2023 №60-02/448 було направлено на адресу ТОВ «СК «Долина» копію розпорядження адміністративної колегії Відділення про початок розгляду справи №226/60/2-рп/к.23.

(5) Листом від 08.03.2023 №60-02/1228 копію подання від 08.03.2023 №60-03/381 з попередніми висновками за результатами збирання та аналізу доказів у справі №226/60/2-рп/к.23 було направлено на адресу ТОВ «СК «Долина» (станом на 13.04.2023 не вручене під час доставки (з інших причин)).

(6) Відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду заяв і справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами та доповненнями), інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи розміщено на офіційному вебсайті Відділення (https://northmtv.amc.gov.ua) 13.04.2023.

(7) Станом на дату прийняття рішення у справі №226/60/2-рп/к.23 зауважень чи заперечень до змісту подання ТОВ «СК «Долина» не надало.

(11) Листом від 18.01.2023 № 103.003.-355-23 (вх. Відділення від 20.01.2023 №60-01/104і) акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») повідомило, що вимога (штрихкодовий ідентифікатор 0303515216874) була вручена 10.12.2022 під підпис уповноваженому на одержання пошти ТОВ «СК «Долина». На підтвердження наведеної інформації АТ «Укрпошта» надало до Відділення:

- копію заяви ТОВ «СК «Долина» б/д б/н на здійснення доставки (вручення) адресованих йому відправлень і періодичних друкованих видань за адресою: термін дії якої становить 3 роки;

- копію довіреності Відповідача б/д б/н на уповноваження отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 31.10.2025 (видана строком на 3 роки);

- копію повідомлення про надходження відправлення (ф. 22), яке свідчить про одержання рекомендованого листа №0303515216874 уповноваженим на одержання пошти ТОВ «СК «Долина» 10.12.2022.

(12) Відповідно до Вимоги ТОВ «СК «Долина» необхідно було протягом 10 календарних днів з дня отримання Вимоги надати до Відділення інформацію та копії документів, тобто до 20.12.2022 (включно).

(13) Звернень чи клопотань від ТОВ «СК «Долина» щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, а також щодо надання роз?яснень стосовно поставлених у Вимозі питань до Відділення не надходило.

(14) Одночасно у Вимозі було вказано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього закону. Тобто, Відповідача було проінформоване про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації.

(15) Станом на дату прийняття рішення ТОВ «СК «Долина» не надало до Відділення запитувану інформацію та копії документів. Тобто, Відповідач не надав відповідь на Вимогу у строк, встановлений головою Відділення.

(16) Таким чином, ТОВ «СК «Долина» не надало відповідь на Вимогу у строк. встановлений головою Відділення.

(17) Направлення вимог про надання інформації спрямовано на забезпечення функцій органів Антимонопольного комітету України та ефективності застосування конкурентного законодавства.

(18) Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання. виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

(19) Згідно із пунктом 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету у країни 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами), територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

(20) Отже, неподання інформації на Вимогу ускладнює виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

(21) Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших, передбачених законом випадках, має право вимагати від суб?єктів господарювання, об?єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

(22) Положеннями статей 22 та 22' Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов?язковими для виконання у визначені ним строки; суб?єкти господарювання зобов?язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділення завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

(23) При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб?єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

(24) Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього закону.

(25) Таким чином, дії ТОВ «СК «Долина», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 01.12.2022 №60-02/3812 у встановлений головою Відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

За порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на позивача було покладено штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, що у сумі становить 51000,00 грн.

У свою чергу, позивач не погоджуючись із вказаним рішенням Відділення АМК звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про його скасування.

Позовні вимоги мотивував тим, що вимоги від Відділення АМК від 01.12.2022 №60-02/3812 він не отримував, як і не отримував оскаржуваного рішення Відділення АМК у справі №226/60/2-рп/к.23, а про його існування дізнався лише 30.10.2023, коли отримав копію такого рішення Відділення АМК у відповідь на адвокатський запит №12/87 від 18.10.2023, а відтак строк на його оскарження передбачений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не пропущено.

Разом з тим, позивач зауважив, що дані про відправлення поштових листів за штрих кодовими ідентифікаторами №0303515216874 (вимога Відділення АМК) та №0303518000013 (копія рішення Відділення АМК у справі) відсутні на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», оскільки не зареєстровані, а відтак можливості пересвідчитись у дійсності вручення поштових відправлень немає.

Відповідач проти позову заперечив, зауважив, що копію рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23, було одержано уповноваженим представником позивача 16.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515090013 від 16.05.2023, а відтак строк на оскарження вищезгаданого рішення Відділення АМК позивачем пропущено. Окрім того, відповідач зауважив, що листом №103.003.-355-23 від 18.01.2023 АТ «Укрпошта» повідомило, що вимога (штрихкодовий ідентифікатор 0303515216874) була вручена 10.12.2022 під підпис уповноваженому на одержання пошти ТОВ «СК «Долина», відповідач на підтвердження вказаних обставин долучив до відзиву копію заяви ТОВ «СК «Долина» б/д б/н на здійснення доставки (вручення) адресованих йому відправлень і періодичних друкованих видань за адресою: термін дії якої становить 3 роки; копію довіреності Відповідача б/д б/н на уповноваження отримувати, зокрема, реєстровані поштові відправлення (внутрішні міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), яка діє до 31.10.2025 (видана строком на 3 роки).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023 за наслідками розгляду справи №226/60/2-рп/к.23 мотивоване тим, що головою Відділення АМК у зв`язку з розглядом заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко Сонячна долина» від 29.06.2022 №29/06 щодо можливого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» законодавства про захист економічної конкуренції, було направлено на адресу позивача вимогу про надання інформації від 01.12.2022 №60-02/3812.

У встановлений головою Відділення АМК строк позивач не надало запитувану інформацію та копії документів; заперечень чи клопотань щодо продовження строку надання інформації на вказану вимогу до Відділення АМК не надходило.

За результатами розгляду справи №226/60/2-рп/к.23 вказані дії ТОВ «СК «Долина» кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В свою чергу, позивач не погодився із вказаними висновками Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зробленими у спірному рішенні, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Однак, як уже зазначалося вище частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зауважив суд першої інстанції та з яким погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №905/1605/19 від 23.06.2020.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» отримало рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23, що підтверджується відміткою Василенка Є. на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення №0303515090013 від 16.05.2023.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у матеріалах справи наявний листа АТ «Укрпошти» №103.003.-355-23 від 18.01.2023 «Про надання інформації з обмеженим доступом щодо пересилання рекомендованих листів №0303515216947, №0303515216874, №0303515216939» зі змісту якого вбачається, що уповноваженою особою на одержання поштової кореспонденції ТОВ «Сервісна компанія «Долина» є Василенко Є., про вказане також свідчить наявна в матеріалах справи копія довіреності ТОВ «СК «Долина» підписана директором позивача - Осовським А.Л., строком до 31.10.2025 року.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що у статті 79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Відповідач під час розгляду справи надав більш переконливі докази направлення та одержання позивачем копії оскаржуваного рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23, тоді як, доводи позивача про неотримання такого рішення не знайшли свого підтвердження з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що за відсутності опису вкладення, з повідомлення про вручення листа з відміткою про отримання неможливо встановити, який саме документ було направлено товариству Відділенням АМК.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що опису вкладення до листа, отриманого позивачем 16.05.2023, позивач дійсно не надав до матеріалів справи.

Разом з тим, як зазначено Верховним Судом у постанові від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, чинним законодавством України не передбачено обов`язку для Відділення АМК щодо надсилання копій рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення у цінний лист; обставин щодо направлення Відділенням АМК іншого поштового відправлення (а не копії Рішення АМК) у листі, який одержаний уповноваженим працівником товариства 16.05.2023, судом першої інстанції, як і судом апеляції не встановлено, а позивачем не доведено.

Згідно з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, посилання скаржника на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом направлення та вручення саме рішення АМК, тому що таким доказом є поштовий опис вкладення, не приймається судом, оскільки приписами статті 56 Закону не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515090013. Крім того, у графі "лист" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0303515090013 є примітка "60-02/1849", що співпадає з вихідним номером супровідного листав з яким направлялося відповідне рішення.

У даній справі №910/18306/23 позивач також не довів, що 16.05.2023 ним отримано будь-яке інше поштове відправлення від відповідача.

Отже, твердження відповідача про не доведеність факту вручення йому рішення Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 №60/37-р/к у справі №226/60/2-рп/к.23, колегія суддів визнає безпідставними, такими, що не доведені належними доказами, спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, всі інші доводи апелянта щодо підстав скасування спірного рішення АМК, колегією суддів не оцінюються, оскільки строк на оскарження спірного рішення ним було пропущено.

Колегія суддів у даній справі виходить з того, що, вирішуючи спори, в тому числі, про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі рішення АМК, господарським судам необхідно мати на увазі, що для того щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення АМК чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Так, сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Втім не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону, оскільки ця особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК (близька за змістом позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №904/3535/18 та від 27.08.2019 у справі №922/3685/18).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не надав оцінки всім доводам позивача, не навів належного обґрунтування підставам, з яких відмовив у задоволенні позову, а також щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/18306/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18306/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська