Ухвала

від 29.05.2024 по справі 904/1357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1357/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Бочкарь Р.В.; від відповідача: Кучерук А.В.; від третьої особи-1: представник не з`явився; від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/1357/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 ВЕСНА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1357/24.

Через систему "Електронний суд" 13.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1357/24 до набрання законної сили судовим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10529/24.

Клопотання мотивовано тим, що один із членів кооперативу ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради справа №160/10529/24, в якому просить суд визнати протиправними дії Департамента адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо незаконного поширення персональних даних 23 лютого 2024 року громадянину ОСОБА_4 викладену в реєстрі присутніх на загальних зборах членів ОК «ЖСК № 8 ВЕСНА» від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 та безпідставного надання третім особам доступу до таких персональних даних в рамках судової справи № 904/1357/24.

Таким чином, у разі задоволення Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ОСОБА_3 і визнання вказаних дій Департаменту протиправними, надані представником ОСОБА_4 докази у господарській справі №904/1357/24, на думку відповідача, будуть вважатися недопустимими і суд буде позбавлений можливості посилатися на них у судовому рішенні.

А тому відповідач вважає, що без встановлення в судовому порядку факту законності чи незаконності дій Департаменту адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо незаконного поширення персональних даних 23 лютого 2024 року громадянину ОСОБА_4 викладену в реєстрі присутніх на загальних зборах членів ОК «ЖСК № 8 ВЕСНА» (адміністративна справа №160/10529/24), ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення щодо у господарській справі №904/1357/24 є неможливим.

Розглянувши клопотаннявідповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Оцінивши клопотання відповідача, господарський суд зазначає, що відповідач не довів, а суд не встановив, в чому саме полягає реальна неможливість розгляду справи №904/1357/24 до набрання законної сили судовим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10529/24.

При цьому, відповідач, у будь-якому випадку, не позбалений права в майбутньому звернутися до суду із заявою про перегляд рішення, яке буде прийнято у справі №904/1357/24, за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України.

Крім того, суд встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 21.05.2024 провадження у справі №160/10529/24 було закрито.

Таким чином підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Через відділ документального забезпечення 17.05.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-2 зазначає, що порушень з боку суб`єкта державної реєстрації при здійсненні реєстраційної дії не було, оскільки чітко були дотримані вимоги чинного законодавства, також третя особа-2 просить подальший розгляд справи здійснювати за відсутності її уповноваженого представника.

Через систему "Електронний суд" 23.05.2024 від позивача надійшло клопотання від 22.05.2024, у якому позивач просить витребувати у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України інформацію про те, чи перебували станом на 06.10.2023 на території України, із зазначенням інформації про перетин Державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину), наступні громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання залишено на розгляді суду.

Через систему "Електронний суд" 28.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 22.05.2024.

Через систему "Електронний суд" 29.05.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить долучити копію позовної заяви відповідача до позивача у справі №203/2705/23.

Через систему "Електронний суд" 29.05.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить витребувати у Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», наступні докази:

- докази того за чиєю ініціативою були проведені збори членів кооперативу 06.10.2023 року, або пояснення про причини відсутності таких доказів;

- докази письмового повідомлення членів кооперативу про проведення зборів членів кооперативу 06.10.2023 року (копію письмового повідомлення, докази вручення повідомлення під розписку, докази поштового направлення повідомлення за 14 днів до дати проведення зборів), або пояснення відповідача про відсутність цих доказів;

- надати пояснення чи були збори проведені 06.10.2023 року, першими зборами в розумінні п. 5.3 Статуту кооперативу в редакції чинній на 06.10.2023 року, чи це були повторні збори проведені в порядку п.5.4 Статуту (з наданням відповідної копії рішення Правління);

- витребувати від Відповідача перелік (реєстр) членів кооперативу станом на 06.10.2023 року та докази того, що особи зазначені в бюлетенях до протоколу від 06.10.2023 року є членами кооперативу і мали право приймати участь в зборах 06.10.2023 року (зокрема але не виключно: квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , Квартира 24 - ОСОБА_10 , Квартира 26 - ОСОБА_11 );

- витребувати від Відповідача відомості та пояснення про те хто саме є членом кооперативу від квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що у бюлетені в якості члена кооперативу вказана ОСОБА_12 , а відповідно до відомостей з реєстру речових прав власником квартири є ОСОБА_13 ;

- витребувати від Відповідача пояснення про те, хто саме є членом кооперативу від квартир АДРЕСА_3 і чому, якщо це один власник, він голосував окремо двічі на відміну від власника квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ?

Відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, позивачем в порушення вимог ст. 81 ГПУ України не надані докази, які б свідчили про те, що позивачем самостійно здійснювались заходи для отримання доказів які необхідно витребувати у відповідача.

Крім того суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.05.2024 позивач та відповідач надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Треті особи у судове 29.05.2024 засідання не з`явились.

З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 29.05.2024 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 11.05.2024 відмовити.

Вирішення клопотання позивача про витребування доказів від 22.05.2024 від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відкласти.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 26.06.2024. Судове засідання відбудеться о 10:40 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Запропонувати відповідачу надати до суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення (відповіді) щодо питань, викладених у клопотанні позивача про витребування доказів від 29.05.2024.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.05.2024.

Суддя С.А. Дупляк