Рішення

від 16.05.2024 по справі 915/240/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Справа № 915/240/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Ремешевського Є.А.,

представника відповідача: Серек-Басана Ю.В. (в режимі ВКЗ),

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства «Каскад»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство «Лана-Подове»,

про: стягнення 2364222,01 грн.

Згідно заяви позивача б/н від 28.12.2023 (вх.№17008/23 від 29.12.2023) про стягнення 2038776,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Каскад» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» вартість втраченого вантажу у розмірі 2364222,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

- відповідачем як автомобільним перевізником, було прийнято до перевезення товар позивача - соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони. Перевезення вказаного товару було оформлено товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, в яких вантажовідправником зазначено Фермерське господарство «Каскад», а вантажоодержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Станцiйна, буд.61;

- позивач вважає, що вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору перевезення випливає з обставин справи, зокрема, що відповідач надав під завантаження зерна власні транспортні засоби, якими керували його ж водії, про що свідчать підписи таких водіїв на товарно-транспортних накладних, а тому між сторонами було укладено договір перевезення вантажів (зерна), який є дійсним та підтверджується належними документами;

- позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантаж до погодженого пункту призначення (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх». В разі необхідності відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також вантажоодержувача. Однак перевізник не зробив цього в зв`язку із чим завдав позивачу збитків у розмірі дійсної (фактичної) вартості наданого йому до перевезення вантажу;

- позивач вказує, що з моменту завантаження жодних відомостей про перевезення та розвантаження транспортних засобів, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу від відповідача, як перевізника, не надходило;

- у відповідь на запит позивача до вантажоодержувача за товарно-транспортними накладними - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», останнє листом за №24 від 04.08.2022 повідомило про те, що не розвантажувало та не приймало на своїй території протягом червня-липня 2022 року транспортні засоби від перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» та вантажовідправника Фермерського господарства «Каскад».

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає, що на сьогодні вантаж є втраченим, що зумовлює обов`язок відповідача, як перевізника, відшкодувати позивачу дійсну вартість вантажу.

До того ж, Фермерське господарство «Каскад» звернулось до суду з заявою, в якій просило суд вжити заходів до забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 задоволено заяву Фермерського господарства «Каскад» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 2364222,01 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від позивача до суду надійшла заява б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зокрема вказував, що в зв`язку із отриманням висновку судового експерта про дійсну вартість втраченого вантажу, він зменшує розмір позовних вимог до 1859123,0 грн.

До такої заяви позивачем додано копію висновку експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, складений судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Карнаух Мариною Миколаївною, яким встановлено, що ринкова вартість 155,04 тон насіння соняшника врожаю 2021 року станом на дату складання висновку складає 1859123,0 грн з урахуванням ПДВ.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, з урахуванням заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022), та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. При цьому, враховуючи, що позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, судом прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені в заяві б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022) про стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 1859123,0 грн. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2022.

26.08.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі, на наступний: 1) накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду; 2) накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.480 д/н НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_2 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_3 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_4 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_5 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_6 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_7 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 д/н НОМЕР_8 , вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.480 д/н НОМЕР_9 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440 д/н НОМЕР_10 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_11 , вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.400 д/н НОМЕР_12 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_13 , напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E 100 д/н НОМЕР_14 , напівпричіп BODEХ KIS 3B д/н НОМЕР_15 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_16 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_17 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_18 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_19 , напівпричіп BODEХ KIS 3WA д/н НОМЕР_20 , напівпричіп SCHMITZ GOTHA д/н НОМЕР_21 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_22 , напівпричіп BODEХ KIS 3WS д/н НОМЕР_23 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_24 , напівпричіп BODEХ KIS 3В д/н НОМЕР_25 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_26 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_27 , напівпричіп BODEХ KIS 3WА д/н НОМЕР_28 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_29 , напівпричіп BODEХ KIS3WА д/н НОМЕР_30 , напівпричіп BODEХ KIS 33 д/н НОМЕР_31 .

Ухвалою суду від 26.08.2022 частково задоволено клопотання Фермерського господарства «Каскад» про заміну заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 08.08.2022. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 08.08.2022 у даній справі. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» в межах суми позовних вимог 1859123,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду. Накладено арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 ; вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 ; напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 . В решті клопотання відмовлено.

Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у даній справі ухвали суду від 08.08.2022 про забезпечення позову та від 26.08.2022 про заміну заходу забезпечення позову залишено без змін.

Відповідач у відзиві від 12.09.2022, та письмових запереченнях від 03.10.2022 заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне:

- між ним та Фермерським господарством «Каскад» не укладалось жодних договорів перевезення вантажу, в той час як з Фермерським господарством «Лана-Подове» укладено договір №21-6/2022 від 21.06.2022 про надання послуг транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого, за заявкою та дорученням Фермерського господарства «Лана-Подове» було перевезено вантаж - соняшник об`ємом 155 тон, в підтвердження чого відповідач надає копії товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022. Вантажовідправником у договорі зазначено Фермерське господарство «Каскад»; вантажоодержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, вул.61;

- в подальшому, 27.06.2022 між Фермерським господарством «Лана-Подове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» укладено додаткову угоду до договору №21-6/2022 від 21.06.2022, в якій сторони змінили пункт призначення вантажу на: м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8а; та Одеська обл., м.Березівка, вул.Пристанційна, 14; а також змінили вантажоодержувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх» на Фермерське господарство «Лана-Подове»;

- з акту передачі-приймання наданих послуг від 30.06.2022 та з відповіді Фермерського господарства «Лана-Подове» вбачається, що останнє прийняло від перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» соняшник у кількості 155,04 тони згідно товарно-транспортних накладних, перелічених у позовній заяві, а тому посилання позивача на нібито втрату вантажу не відповідають дійсності;

- з моменту прийняття 18.01.2007 Господарським судом Миколаївської області постанови у справі №17/645/06 про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації Фермерського господарства «Каскад» законом встановлюються обмеження щодо здійснення господарством підприємницької діяльності, так само як і обмежуються повноваження керівника (голови комісії з припинення), а тому Фермерське господарство «Каскад» не могло і не мало права укладати будь-які договори;

- позивачем не надано до суду будь-яких документів, які підтверджували б його право власності на соняшник, який було передано для перевезення;

- позовна заява Фермерського господарства «Каскад» підписана неповноважною особою;

- водії Донцов В.М. та Докукін С.М., які розписалися в товарно-транспортних накладних, не мають повноважень на укладення договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг»;

- відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх» з приводу неотриманого вантажу підписано неповноважною особою;

- висновок експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 є неналежним доказом, а тому не має враховуватися судом при прийнятті остаточного рішення по справі, оскільки експертом не враховано характеристики вантажу (сміттєві домішки, вміст олії, вміст вологи тощо) та вартість соняшника за курсом НБУ долара США станом на 08.08.2022, а не на дату його завантаження.

Позивач у відповіді на відзив на спростування заперечень відповідача вказує наступне:

- з товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, які визнаються відповідачем, та відповідно до яких здійснювалося перевезення вантажу, вбачається, що замовником перевезення та вантажовідправником є саме Фермерське господарство «Каскад», тобто саме з ним, як з вантажовідправником, у відповідача був укладений договір на перевезення вантажу, що виключає в даному випадку участь в даних правовідносинах будь-яких інших юридичних осіб;

- Фермерське господарство «Лана-Подове» не могло бути замовником перевезення вантажу, яким відповідно до абз.10 гл.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, може бути або вантажоодержувач або вантажовідправник, оскільки в товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, які визнаються відповідачем та відповідно до яких здійснювалося перевезення вантажу, вантажовідправником зазначене Фермерське господарство «Каскад», а Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», ні про яке Фермерське господарство «Лана-Подове» там не йдеться;

- не може бути прийнятий до уваги наданий відповідачем договір №21-06/2022 від 21.06.2022 та додаткова угода №1 до нього, якою начебто змінюється вантажоодержувач після завантаження машин, оскільки для того щоб змінити вантажоодержувача, статус замовника перевезення вантажу потрібно мати до його завантаження, а не після;

- задовго до так званого «укладання» договору №21-06/2022 та виникнення спірних правовідносин відповідачем багаторазово виконувалися перевезення вантажів на замовлення позивача, що підтверджується зокрема відповідними товарно-транспортними накладними №22/04 від 22.04.2022, №23/05 від 23.05.2022, та №31/01 від 31.05.2022, та вказує на тривале існування між сторонами сталих господарських правовідносин, які жодним чином не пов`язані із господарською діяльністю Фермерського господарства «Лана-Подове»;

- не витримує жодної критики так зване «переадресування вантажу», яке начебто відбулося в рамках договору №21-06/2022 від 21.06.2022 відповідно до додаткової угоди №1, так як згідно з п.13.11 Правил перевезення вантажів, якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від перевізника, інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником, а п.13.12 таких Правил передбачено, що якщо перевізник не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він зобов`язаний повернути вантаж вантажовідправнику, з чого випливає, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантажі до погодженого пункту призначення (вул.Станційна буд.61, смт.Великодолинське Овідіопольського р-ну Одеської обл.) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх». Іншого пункту доставки з вантажовідправником, яким є позивач, не узгоджувалося і відповідач не надав доказів цьому;

- якщо б відповідач отримував вантаж у Фермерського господарства «Каскад» на замовлення Фермерського господарства «Лана-Подове» між ними мали б бути договірні відносини, але Фермерське господарство «Каскад» ніколи не мало жодних правовідносин з Фермерським господарством «Лана-Подове»;

- більше того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься певна кількість судових рішень та в реєстрі боржників міститься дев`ять виконавчих проваджень про стягнення коштів, в т.ч. на користь держави, чим підтверджується несумлінний характер господарської діяльності Фермерського господарства «Лана-Подове»; до того ж, з 2017 року в провадженні СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12017170190000034 за ч.1 ст.190 КК України від 16.01.2017 за фактом того, що Фермерське господарство «Лана-Подове» привласнило зерно кукурудзи Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада-Агро» в кількості 513 тон на суму 2164860,0 грн, та про інше кримінальне провадження свідчить ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2017 по справі №761/6091/17, за якою накладено арешт на рахунки Фермерського господарства «Лана-Подове»;

- відповідач, надавши до відзиву договір №21-06/2022 начебто укладений з Фермерським господарством «Лана-Подове», яке не має взагалі якихось активів, а навпаки має борги та ознаки несумлінної господарської діяльності, намагається таким чином зняти з себе відповідальність щодо відшкодування вартості втраченого вантажу;

- здатність юридичної особи набувати цивільні права та обов`язки припиняється з моменту внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а так як в такому державному реєстрі відсутній запис про припинення Фермерського господарства «Каскад», така юридична особа не є припиненою, отже має відповідні права, в тому числі на укладання угод та самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями;

- підписи водіїв відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарно-транспортних накладних свідчать про конклюдентність дій відповідача направлених на виконання укладеного з Фермерським господарством «Каскад» договору перевезення вантажу та відповідальність відповідача за збереження вантажу, яку він взяв на себе з моменту його прийняття до перевезення, адже відповідач не заперечує, що здійснював поставку транспортних засобів під завантаження до Фермерського господарства «Каскад», отже таке рішення прийняли не водії, а керівництво відповідача, яке дало їм відповідну вказівку, відповідно такий договір було укладено раніше, ще до того як водії поставили свої підписи на товарно-транспортних накладних;

- враховуючи, що відповідач у відзиві не заперечує тієї обставини, що він не доставляв ввірений йому позивачем вантаж на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС «Успіх», з`ясування повноважень посадової особи такого товариства ОСОБА_3 , яка підписала відповідь про відсутність такого вантажу у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС «Успіх» не має значення для розгляду даної справи по суті;

- у висновку експерта міститься застереження про те, що експертом визначалася ринкова вартість вантажу при умові, що він придатний до споживання та відповідає нормативним документам України. Відповідач не надав доказів того, що ввірений йому до перевезення вантаж мав відхилення якісних характеристик від нормативних;

- Фермерським господарством «Каскад» не має жодних правовідносин з Фермерським господарством «Лана-Подове», а тому який вантаж відповідач доставляв останньому не відомо, адже позивач точно не уповноважував його це робити, у зв`язку з чим позивач вважає, що обрав абсолютно правильний та ефективний спосіб захисту, пред`явивши позов саме до перевізника, який втратив вантаж, а зараз намагається перекласти відповідальність на третю особу із сумнівною діловою репутацією;

- Фермерське господарство «Каскад» було засновано ОСОБА_4 (з 20.10.2006 та на даний час ОСОБА_5 ) та зареєстровано Жовтневою районною державною адміністрацією 27.05.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з статуту господарства та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №442 від 27.05.2004, та яка є повноважним керівником Фермерського господарства «Каскад», уповноваженим на підписання будь-яких документів від імені господарства.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 04.10.2022 було зобов`язано Фермерське господарство «Каскад» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» надати суду наявні у них оригінали товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» надати суду письмові пояснення з приводу правовідносин, які мали місце між ним та Фермерським господарством «Каскад» щодо відвантаження 155 тон соняшника та документального оформлення таких правовідносин.

Підставою винесення судом вказаної ухвали стали ті обставини, що в наданих відповідачем копіях товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022 міститься відмітка про переадресування вантажу до м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8А та Одеська обл., м.Березівка, вул.Пристанційна, 14; а також печатку Фермерського господарства «Лана-Подове» у розділі «Вантажно-розвантажувальні операції». Надані ж позивачем копії товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022 таких відміток не містять.

04.10.2022 відповідачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Лана-Подове», з посиланням на те, що пояснення такого фермерського господарства матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки останнє може підтвердити або спростувати прийняття соняшника згідно товарно-транспортних накладних, на які посилається відповідач.

Ухвалою суду від 19.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Лана-Подове». Підготовче засідання відкладено на 07.11.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді у відпустці, призначене на 07.11.2022 судове засідання не відбулося.

Третя особа - Фермерське господарство «Лана-Подове» в письмових поясненнях вказує наступне:

- 21.06.2022 між Фермерським господарством «Лана-Подове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» було укладено договір №21-06/2022 про надання послуг транспортного експедирування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» за дорученням Фермерського господарства «Лана-Подове» повинно було перевезти у строк до 30.06.2022 насіння соняшника, загальним об`ємом 155 тон, яке необхідно було забрати у Фермерського господарства «Каскад» та доставити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх» за адресою: вул.Станційна, 61, смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх» повинно було прийняти на зберігання соняшник у кількості 155 тон, але в останній момент відмовилося від прийняття вантажу, обґрунтовуючи це відсутністю вільних складських приміщень для зберігання зерна, у зв`язку з чим Фермерським господарством «Лана-Подове» 27.06.2022 було прийнято рішення відвезти вантаж в інший пункт зберігання за такими адресами: м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8А; та м.Березівка, вул.Пристанційна, 14, Одеська область, та змінити вантажоодержувача на Фермерське господарство «Лана-Подове», що було оформлено додатковою угодо від 27.06.2022 до вказаного договору;

- перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» доставив вантаж у строки та у місце, обумовлені у вказаному договорі, а Фермерське господарство «Лана-Подове» прийняло товар та на усіх товарно-транспортних накладних відповідальною особою за прийняття вантажу зі сторони Фермерського господарства «Лана-Подове» було проставлено відмітки про розвантаження соняшника та між Фермерським господарством «Лана-Подове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» 30.06.2022 було підписано акт передачі-приймання наданих послуг, а згодом було оплачено послуги з перевезення.

Також, Фермерське господарство «Лана-Подове» вказує, що на теперішній час вантаж (соняшник) згідно товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022 та №27/06 від 27.06.2022 прийнятий замовником перевезення Фермерським господарством «Лана-Подове» та знаходиться у його розпорядженні.

До того ж, Фермерське господарство «Лана-Подове» наголошує на тому, що Фермерське господарство «Каскад» не є власником соняшника, який перевозився згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних, а лише тимчасово його зберігав, а тому останнє не має права вимагати будь-якого відшкодування вартості вантажу, який до того ж не втрачений, а перебуває у Фермерського господарства «Лана-Подове».

Ухвалою суду від 14.11.2022 справу призначено до розгляду на 17.11.2022.

Позивач у письмових поясненнях на спростування доводів третьої особи та відповідача вказує наступне:

- у користуванні ОСОБА_5 на праві власності та на праві оренди знаходяться земельні ділянки загальною площею 37,0 га, які розташовані на території колишнього Жовтневого (зараз Миколаївського) району Миколаївської області та Березівського району Одеської області, які використовувались Фермерським господарством «Каскад» у господарській діяльності, за результатами якої останнім було отримано врожай соняшника;

- з початком війни в Україні, колишній Жовтневий район Миколаївської області опинився в епіцентрі бойових дій з відбиття атак на місто Миколаїв, у зв`язку з чим Фермерське господарство «Каскад», яке зберігало на той час врожай в селі Новомиколаївка колишнього Жовтневого району Миколаївської області, вимушене було його евакуювати до Березівського району Одеської області, де інші місцеві господарства запропонували свою вільну площу для зберігання соняшника. Про вказані обставини свідчать укладені з СФГ «Лядовський М.П.», ПП «Роздолянське» та ФГ «Іванішина Сергія Володимировича» договори відповідального зберігання сільськогосподарської продукції №15/3 від 15.03.2022, №18/3 від 18.03.2022, №25/3 від 25.03.2022. Саме цей соняшник був вивезений транспортними засобами відповідача з складських приміщень вищезазначених господарств, які розташовані в селах Гуляївка, Роздол та Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області;

- при цьому соняшник, який завантажувався в с.Яснопіль Березівського району Одеської області був придбаний Фермерським господарством «Каскад» у Фермерського господарства «Войтович Д.І.», про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №13/1 віл 13.06.2022;

- за таких обставин, Фермерське господарство «Лана-Подове» не має жодного відношення до соняшника, який належав Фермерському господарству «Каскад» та який був завантажений в транспортні засоби відповідача. Очевидно, що і будь-яких повноважень щодо переадресації вантажу у нього не було, адже згідно з п.13.11 Правил перевезення вантажів, якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від перевізника, інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником;

- відповідно до п.п.11.3 - 11.5 Правил перевезення вантажів, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику. Очевидно, що примірники вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача є різними. Тобто, у вантажоодержувача повинен бути окремий примірник товарно-транспортної накладної, в той же час, третя особа не надала «своїх» примірників товарно-транспортних накладних, що свідчить про недостовірність наведених в поясненні обставин;

- окрім того, відповідач та третя особа зазначили, що 30.06.2022 між ними начебто був складений акт прийому-передачі наданих послуг з перевезення вантажу, тобто, вантаж мав бути вивантажений до цієї дати, а значить відмітки про розвантаження соняшника мали б стояти на екземплярах товарно-транспортних накладних перевізника та третьої особи до цієї дати;

- Фермерське господарство «Каскад» не могло помилково зазначити себе замовником перевезення вантажу, оскільки він є його власником, тобто вантажовідправником, і саме з ним, як з вантажовідправником, у відповідача був укладений договір на перевезення вантажу, що виключає в даному випадку участь в даних правовідносинах будь-яких інших юридичних осіб.

За клопотанням від 17.11.2022 (вх. №5520/22) позивачем долучено до матеріалів справи оригінали товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022.

За клопотанням від 17.11.2022 (вх. №5517/22) відповідач долучено до матеріалів справи оригінали товарно-транспортних накладних №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022 та повідомив суду, що оригінали товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022 та №27/06 від 27.06.2022 надати суду не має можливості у зв`язку з їх втратою, у зв`язку з чим у відповідача залишилися лише їх копії.

17.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 24.11.2022.

Ухвалою суду від 24.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.

14.12.2022 та 23.12.2022 розгляд справи відкладався відповідно на 23.12.2022 та 18.01.2023 у зв`язку із зміною представника відповідача.

27.12.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.12.2022 (вх.№6794/22) про скасування заходів забезпечення позову, в якому, з урахуванням уточненого клопотання б/н від 12.01.2023 (вх.№416/23 від 13.01.2023), просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 у справі №915/240/22, в частині накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у власності відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2022 клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 02.01.2023, яке в подальшому відкладалось відповідно на 10.01.2023 та 13.01.2023.

Ухвалою суду від 13.01.2023 клопотання відповідача задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2022 у справі №915/240/22, в частині накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг», а саме: вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 ; вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440 10518, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_4 ; напівпричіп BODEХ KIS 3WA, 2020 року випуску, д/н НОМЕР_24 .

18.01.2023 та 25.01.2023 розгляд справи відкладався відповідно на 25.01.2023 та 08.02.2023 за відповідними клопотаннями відповідача у зв`язку з хворобою його представника.

23.12.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого відповідач вказував, що у наданому позивачем висновку експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області вартість соняшника визначено станом на 08.08.2022, а не на дату його завантаження 27.06.2022, а тому він вважає за необхідне клопотати у суду про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити відповідне питання: «Визначити середню ринкову вартість насіння соняшника у кількості 155,04 тони станом на 27.06.2022».

У судових засіданнях 08.02.2023 та 09.02.2023 представник відповідача повністю підтримав клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з підстав наведених у такому клопотанні.

Ухвалою судом від 10.02.2023 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022». Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду експертного висновку за №23-2808 від 28.09.2023 ухвалою суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено на 20.11.2023.

Відповідно до експертного висновку Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №23-2808 від 28.09.2023, середня ринкова вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022, становить 2038776,0 грн (з ПДВ).

16.11.2023 від позивача до суду надійшла заява б/н від 15.11.2023 про збільшення позовних вимог.

20.11.2023 розгляд справи відкладено на 11.12.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

У судовому засіданні 11.12.2023 при розгляді заяви позивача б/н від 15.11.2023 про збільшення позовних вимог, представник відповідача висловив заперечення проти прийняття даної заяви до розгляду приймаючи до уваги, що позивач - Фермерське господарство «Каскад» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву Фермерського господарства «Каскад» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 20.12.2023. Недоліки позовної заяви позивачу запропоновано усунути шляхом реєстрації його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її в окремій підсистемі (модулі), що буде забезпечувати обмін документами.

До того ж, ухвалою суду від 11.12.2023 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 08.12.2022 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2023 продовжено позивачу встановлений судом строк для виконання вимог ухвали від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху до 29.12.2023 включно.

27.12.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом реєстрації його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27.12.2023 розгляд справи призначено на 22.01.2024.

29.12.2023 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява б/н від 28.12.2023 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого вантажу у розмірі 2038776,0 грн, яка за змістом повністю відповідає змісту заяви позивача б/н від 15.11.2023 про збільшення позовних вимог.

22.01.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та м.Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.01.2024 розгляд справи призначено на 07.02.2024.

07.02.2024 судом відкладено розгляд справи на 15.02.2024 за відповідним клопотанням відповідача у зв`язку з хворобою його керівника, який особисто мав наміри надати пояснення у судовому засіданні по даній справі.

15.02.2024, 21.02.2024 та 07.03.2024 судом відкладався розгляд справи відповідно на 21.02.2024, 07.03.2024 та 15.03.2024 за відповідними клопотаннями представників відповідача та третьої особи.

15.03.2024 від відповідача до суду надійшли клопотання про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

15.03.2024 судом відкладено розгляд справи на 04.04.2024 за відповідним клопотанням позивача.

04.04.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.

У судовому засіданні 04.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, через відсутність правових підстав, передбачених ч.2 ст.31 ГПК України, оскільки під час розгляду даної справи не відбулось змін у складі відповідачів (залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача), а мала місце зміна місцезнаходження первісного відповідача.

Також, у судовому засіданні 04.04.2024 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи, що у заяві відповідача не зазначено, на підтвердження, чи спростування яких обставин він просить призначити експертизу, та чи мають ці обставини значення для даної справи, а також враховуючи, що у судовому засіданні безпосередньо керівник Фермерського господарства «Каскад» Сафронова Ю.Ю. зазначена у спірних товарно-транспортних накладних, підтвердила факт їх підписання саме нею та проставлення відбитку печатки Фермерського господарства «Каскад» на товарно-транспортних накладних наданих їй для огляду.

Крім того, у судовому засіданні 04.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду, оскільки належних доказів в підтвердження складного майнового стану позивача або вчинення ним дій щодо відчуження майна, інших дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат, відповідачем суду не надано. Натомість позивачем надано докази наявності у користуванні відповідача нерухомого майна (земельної ділянки) та ведення ним господарської діяльності, тобто наявності майна, розташованого на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що судом були розглянути всі клопотання, які були подані сторонами, у судовому засіданні 04.04.2024 суд оголосив відкритим розгляд справи по суті. З метою надання відповідачу можливості висловити свої пояснення у справі, суд відклав розгляд справи на 22.04.2024.

22.04.2024 судом відкладено розгляд справи на 01.05.2024 та за клопотанням представника відповідача викликано у таке судове засідання судового експерта Шапошникову Е.О.

01.05.2024 судом відкладено розгляд справи на 15.05.2024 у зв`язку з неявкою у таке судове засідання судового експерта та повторно викликано судового експерта Шапошникову Е.О.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 15.05.2024 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Судом враховано, що третя особа - Фермерське господарство «Лана-Подове» у письмових поясненнях б/н від 03.11.2022 просило розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні 15.05.2024 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 16.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Щодо цивільної правоздатності позивача, суд дійшов наступних висновків.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача відповідач, зокрема, посилається на відсутність у позивача цивільної правоздатності бути стороною спірних правовідносин та бути учасником судового процесу, оскільки постановою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2007 по справі №17/645/06 ухвалено припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію Фермерського господарства «Каскад» (ідент.код 32907658).

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зазначені правові норми є загальними для всіх юридичних осіб.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення його діяльності він міг виступати стороною спірних правовідносин та бути учасником судового процесу в загальному порядку.

Подібних правових висновків дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 21.05.2020 по справі №904/3098/18, від 30.06.2022 по справі №914/285/19 та від 13.09.2022 по справі №911/1757/21.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Фермерського господарства «Каскад» (ідент.код 32907658), - відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у позивача цивільної правоздатності бути стороною спірних правовідносин та бути учасником судового процесу в загальному порядку.

Що стосується суті спірних правовідносин.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Тобто, за загальними правилами, визначеними у ст.909 Цивільного кодексу України та ст.307 Господарського кодексу України, договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

Разом з тим, згідно ст.218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Суд вказує, що чинне законодавство не встановлює випадків недійсності договору перевезення у разі недотримання під час його укладення письмової форми.

Частиною 2 ст.218 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тобто, законодавець допускає можливість дійсності правочину також і у випадку встановлення законом вимог про його недійсність через недодержання письмової форми за умови вчинення сторонами конклюдентних дій з його виконання.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.06.2019 по справі №918/602/17.

При розгляді справи судом встановлено, що у період з 25.06.2022 по 27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» як автомобільний перевізник, прийняло до перевезення від Фермерського господарства «Каскад» як замовника такого перевезення та вантажовідправника, вантаж соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони, що підтверджується товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022 та №27/06 від 27.06.2022.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт надання Фермерському господарству «Каскад» під завантаження насінням соняшника належних ТОВ «Укртрансюг» транспортних засобів; факт навантаження насінням соняшника у загальній кількості 155,04 тони зазначених транспортних засобів та факт підписання товарно-транспортних накладних №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022 та №27/06 від 27.06.2022, з одного боку замовником та вантажовідправником - ФГ «Каскад», а з боку перевізника його відповідальними особами - водіями Донцовим В.М. та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з перевезення вантажу за договором перевезення укладеним у спрощений спосіб.

Позивач стверджує, що після завантаження транспортних засобів жодних відомостей про перевезення та розвантаження вантажу соняшника у місці призначенні, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу, від відповідача як перевізника, не надходило.

Судом встановлено, що в наданих позивачем товарно-транспортних накладних вантажоодержувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», а пунктом розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61. Оригінали вказаних ТТН надані позивачем відповідають наданим суду копіям.

Однак, з наданих відповідачем, наявних у нього, оригіналів товарно-транспортних накладних вбачається, що до таких накладних були внесені виправлення: щодо найменування вантажоодержувача на Фермерське господарство «Лана-Подове» та щодо пункту розвантаження, а саме: м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8а та Одеська обл., м.Березівка, вул.Пристанційна, 14.

Відповідно до приписів ч.5 ст.307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників визначаються Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (надалі - Правила перевезень).

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами (абз.27 глави 1 Правил перевезень).

Відповідно до положень п.11.1 Правил перевезень, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику (пункти 11.4, 11.5 Правил перевезень).

Відповідно до положень пунктів 13.1, 13.11, 13.12 Правил перевезень, перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною. Якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від перевізника, то інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником. Якщо перевізник не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він зобов`язаний повернути вантаж вантажовідправнику. Вартість перевезення вантажу при його поверненні сплачує замовник.

За такого, суд вказує, що відповідно до відповідно до пункту 11.4 глави 11 Правил перевезень, у товарно-транспортній накладній реквізит «Переадресування вантажу», на етапі її виписування замовником перевезення (вантажовідправником), - не заповнюється. Реквізит «Переадресування вантажу» заповнюється вантажоодержувачем під час приймання вантажу. У випадку виникнення необхідності переадресування вантажу, зазначений реквізит мав заповнюватись із дотриманням вимог пункту 13.11 глави 13 Правил перевезень, тобто лише за погодженням з вантажовідправником.

Тобто, в разі необхідності переадресування вантажу, відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також зміну найменування вантажоодержувача.

Судом прийнято до уваги твердження позивача про те, що він такого погодження відповідачу не надавав та в жодних правовідносинах з Фермерським господарством «Лана-Подове» не перебував і не перебуває.

Відповідачем такі доводи позивача належними та допустимими доказами не спростовані.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити 155,04 тони насіння соняшника врожаю 2021 року до погодженого з позивачем пункту призначення - Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станційна, буд.61, та видати вантаж уповноваженій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», як вантажоодержувачу, чи повернути вантаж позивачу, як вантажовідправнику.

Суд критично ставиться до посилань відповідача та третьої особи на те, що спірне перевезення вантажу (соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони) здійснювалось відповідачем на підставі укладеного між відповідачем та Фермерським господарством «Лана-Подове» договору №21-6/2022 від 21.06.2022 про надання послуг транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом, де вантажовідправником виступає ФГ «Каскад», а вантажоодержувачем ТОВ «АТС Успіх», оскільки жодних доказів існування правовідносин з купівлі-продажу чи перевезення вантажу соняшника, які б мали місце між ФГ «Каскад», ТОВ «АТС Успіх» та ФГ «Лана -Подове» і зумовили реалізацію такої схеми перевезення та переадресування вантажу, суду не надано.

Навіть якщо допустити її існування, то правомірність вчинення Фермерським господарством «Лана-Подове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» дій щодо зміни пункту призначення вантажу на: м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8а та Одеська обл., м.Березівка, вул.Пристанційна, 14, а також заміни вантажоодержувача з ТОВ «АТС Успіх» на ФГ «Лана-Подове» без згоди ФГ «Каскад», спростовуються наведеними вище положеннями Правил перевезень та встановленими судом обставинами.

Що стосується заперечень з боку відповідача права власності позивача на соняшник загальною вагою 155,04 тони, то в матеріалах справи наявні копії договорів відповідального зберігання сільськогосподарської продукції №15/3 від 15.03.2022, №18/3 від 18.03.2022, №25/3 від 25.03.2022 та договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №13/1 від 13.06.2022, які підтверджують право власності позивача на вантаж, що перевозився. При цьому відповідачем чи третьої особою не надано будь-яких доказів на спростування права власності позивача на спірний вантаж.

Доводи третьої особи про те, що на теперішній час вантаж (соняшник загальною вагою 155,04 тони) знаходиться у розпорядженні Фермерського господарства «Лана-Подове» судом також відхиляються, оскільки ні відповідачем, ні третьою особою на підтвердження таких обставин не надано жодних належних та допустимих доказів, а враховуючи, що насіння соняшника має статус речі, яка наділена родовими ознаками, то за даних умов та обставин справи встановити її приналежність тій чи інші особі не вбачається за можливе.

Посилання відповідача на те, що його водії у товарно-транспортних накладних помилково зазначили позивача в якості відправника, розцінюється судом критично, оскільки відповідачем на підтвердження таких обставин не надано жодних належних та допустимих доказів. Крім того, таке твердження суперечить обставинам, визнаним відповідачем у відзиві на позовну заяву, де відповідач вказує Фермерське господарство «Каскад» в якості вантажовідправника, а заперечує лише проти визначення вантажоодержувачем ТОВ «АТС Успіх» (з місцем розвантаження Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станційна, буд.61) замість ФГ «Лана-Подове» (з місцем розвантаження м.Одеса, Старокиївське шосе 21 кілометр, 8а та Одеська обл., м.Березівка, вул.Пристанційна, 14 ).

При прийнятті рішення судом враховано, що за приписами ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (частина 2 статті 218 ГК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і збитками покладається на позивача.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів п.4) ч.3 наведеної норми змагальність сторін є однією з засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу приписів ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18).

Із встановлених судом обставин, які підтвердженні належними доказами, вбачається, що відповідач, як перевізник, не доставив вантаж (соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони) до визначеного позивачем в товарно-транспортних накладних місця (пункту) розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; що підтверджується листом ТОВ «АТС Успіх» №24 від 04.08.2022 та не повернув позивачу такий вантаж. Вказане свідчить про втрату вантажу з вини перевізника.

Відповідач не спростував вимоги та доводи позивача, та не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчать про відсутність його вини у втраті вантажу; відшкодування вартості втраченого ним вантажу чи повернення такого вантажу позивачеві.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

На думку суду, наведені обставини у їх сукупності, підтверджують протиправну поведінку відповідача.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

При визначенні розміру заподіяних позивачу збитків (шкоди) судом взято до уваги середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022, у сумі 2038776,0 грн з врахуванням ПДВ, визначену у експертному висновку №23-2808 від 28.09.2023.

Згідно пп.г) п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції» №1115-IX від 17.12.2020, ставки податку встановлюються від бази оподаткування у розмірі 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-IX, товарною позицією з кодом 1206 00 є «насіння соняшнику: подрібнене або неподрібнене».

Судом встановлено, що позивач не є платником податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розмір заподіяних позивачу збитків (шкоди) у вигляді вартості втраченого вантажу становить 1788400,0 грн (2038776,0 грн / 114 х 100), тобто ринкова вартість насіння соняшника з вирахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 14%.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Суд вважає, що протиправна поведінка відповідача, яка полягає у порушенні ним приписів ст.924 ЦК України та втраті, переданого йому для перевезення за усною угодою, вантажу у вигляді насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, підтвердженням чого є складені сторонами товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022 та №27/06 від 27.06.2022, стала причиною заподіяння позивачу збитків (шкоди) у розмірі 1788400,0 грн.

За такого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, суд вказує наступне.

У відповідності до приписів ст.ст.123, 129 ГПК України, сплачений судовий збір та витрати на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивачем загалом сплачено 30581,66 грн судового збору та понесено витрати у розмірі 7456,18 грн на проведення призначеної у даній справі за ухвалою суду від 10.02.2023 судової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6539,06 грн витрат на проведення судової експертизи (7456,18 грн х 87,7%) та 26826,0 грн судового збору (1788400,0 грн х 30581,66 грн / 2038776,0 грн).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» на користь Фермерського господарства «Каскад» 1788400,0 грн вартості втраченого вантажу, 6539,06 грн витрат на проведення судової експертизи та 26826,0 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.05.2024.

Суддя М.В.Мавродієва