Ухвала

від 01.02.2007 по справі 22а-11/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-11/07 p

Справа № 22а-11/07 p.                      Головуюча   суду  

1-ї інстанції

Разумовська О.Г.

Суддя - доповідач апеляційного суду Довжук

Т.С.

УХВАЛА

01 лютого 2007 року колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області у складі:

головуючого      -          Паліюка В.П.,

суддів:

Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання

Негрун І.О.,

за участю позивача                         ОСОБА_1.,

розглянувши   у  

відкритому   судовому   засіданні  

в   місті   Миколаєві  

матеріал

за  апеляційною 

скаргою Миколаївської громадської організації «Комітет «Правозахисник» (далі - МГО «Комітет «Правозахисник»)

на  ухвалу  судді 

Заводського  районного  суду 

міста  Миколаєва  від    

28  серпня 2006

року за адміністративним позовом

МГО «Комітет «Правозахисник» в

інтересах ОСОБА_1

до

УМВС України в Миколаївській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2006 року МГО

«Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до УМВС

України в Миколаївській області про перерахунок пенсії залежно від часу виходу

ОСОБА_1. на пенсію.

Ухвалою судді

Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2006

року позовна заява була залишена без руху і надано строк до 15 вересня 2006 року для

усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 18 вересня 2006 року позовна

заява повернута позивачу.

В апеляційній

скарзі президент МГО «Комітет «Правозахисник» просить скасувати ухвалу судді і

направити матеріали позовної заяви в суд для розгляду. На думку апелянта,

ухвала судді є незаконною та необгрунтованою. Крім того, при здійсненні процесуальних дій, суддя керувався

нормами цивільного судочинства та не звернув уваги на те, що МГО

«Комітет «Правозахисник» звернулася до суду з позовною заявою в порядку

адміністративного судочинства.

Заслухавши

суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і

перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з

тексту ухвали судді від 28

серпня 2006 року

(а.с. 13), залишаючи

без руху позовну заяву, суддя вказував, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. п.З, 6, 7 ст. 119 ЦПК України

(форма і зміст позовної заяви) і надав строк для усунення недоліків. При цьому

в мотивувальній частині ухвали не вказано, які недоліки слід усунути позивачу.

Таким чином, у

судді не було підстав постановляти ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з мотивів невиправліня недоліків позивачем.

Крім того,

постановляючи зазначені ухвали, суддя виходив з правил цивільного судочинства, хоча позивач звернувся до суду в порядку

адміністративного судочинства.

Тому ухвала судді від 18 вересня 2006 року підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної

позовної заяви підлягають поверненню для виконання вимог ст.ст. 105-109 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195,

199,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну

скаргу Миколаївської громадської організації «Комітет «Правозахисник» задовольнити

частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2006 року скасувати, а матеріали

позовної заяви повернути до цього ж суду для виконання вимог ст.ст. 105-109 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.