Ухвала

від 27.05.2024 по справі 911/3095/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3095/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі №911/3095/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бардаж"; визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна група "Конкорд" до ТОВ "Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн. (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн., судові витрати: 26 840,00 грн., авансування винагороди 60 300,00 грн.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Бардаж"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 постановлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

07.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (підписана представником скаржника ОСОБА_1 ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №911/3095/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

09.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" Литвиненка Сергія Сергійовича про повернення без розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" підписаних ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024; на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №911/3095/23.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У зв`язку з чим з 06.03.2024 ОСОБА_1 не є керівником боржника, а тому не має права вчиняти будь-які представницькі дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Згідно наказу №1 від 06.03.2024 року Литвиненко С.С. вступив до виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж".

Крім того, наказом №2 від 06.03.2024 припинено дію та скасовано всі довіреності та інші правочини вчинені до 06.03.2024 для представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" перед третіми особами.

Згідно наказу №3 від 06.03.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" та інші печатки та штампи визнано втраченими. Наказано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника передати всю бухгалтерію та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності арбітражному керуючому Литвиненко С.С.

Крім того, заявник просить Суд винести окрему ухвалу стосовно обставин виявлення в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 400-1 КПК України та направити для відповідного реагування до органів Національної поліції України.

Перевіривши касаційну скаргу та доводи, що викладені в заяві про повернення касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною третьою статті 290 ГПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Тлумачення зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Постанова Верховного Суду від 06.07.2023 справа № 908/3413/21 (908/2098/22))

Верховний Суд у своїй практиці вже неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням. Під час вирішення питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвали Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20, від 23.01.2020 у справі №926/1336/19, від 07.03.2018 у справі №921/502/17-Г/8).

Так, на підтвердження повноважень підписувати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" , ОСОБА_1 як доказ додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2023) відповідно до якого керівником юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" ОСОБА_1 від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Вищевказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною.

Крім того, згідно відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/3095/23.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

Стосовно клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" Литвиненка Сергія Сергійовича винести окрему ухвалу щодо обставин виявлення в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 400-1 КПК України та направити для відповідного реагування до органів Національної поліції України.

Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" Литвиненка Сергія Сергійовича виходячи з такого.

За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, Верховний Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

За таких обставин Верховний Суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 246, 287, 290, п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №911/3095/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.