Ухвала

від 02.12.2024 по справі 911/3095/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж" в розмірі 15 689 462,12 грн (з яких: заборгованість 15 602 322,12 грн, судові витрати: 26 840,00 грн, авансування винагороди 60 300,00 грн); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поміж іншого, зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до завершення апеляційного провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., ОСОБА_3

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 без розгляду, відповідно до якої останній просить залишити апеляційну скаргу без розгляду оскільки ордер адвоката, який долучений до апеляційної скарги не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме підпису адвоката Проніна О.А., отже такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі.

16.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких останній долучає додатково на підтвердженими повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги у цій справі від імені та в інтересах ОСОБА_1 ордер адвоката серії АІ №1723494 від 11.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/3095/23 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3095/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3095/23.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 до 22.11.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4617/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3095/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/3095/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж», за яку заявником сплачено 26 840,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 331 (т. 1 а.с. 11), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 40 260,00 грн (2 684 х 10 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 911/3095/23 постановлена Господарським судом Київської області 17.01.2024, повний текст якої складено та підписано 28.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що 01.10.2024 ним отримано заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням ТОВ «Бардаж» на ОСОБА_1 .

Отримавши заяву про покладення субсидіарної ОСОБА_1 дізнався, що конституційні гарантії захисту прав та інтересів були порушені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23.

Про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 01.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 вважається необґрунтованим, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» з 29.01.2016 до 10.11.2023.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» надіслано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж» до суду першої інстанції 10.10.2023.

01.11.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області надійшла заява про ознайомлення ( т. 1 арк. 138-139), клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 арк. 140-145), а відтак, скаржнику було відомо про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Конкорд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бардаж».

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 04.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117339453) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин, враховуючи обізнаність скаржника щодо розгляду даної справи, останній не був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом, та відповідно, своєчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 у розмірі 40 260,00 грн; 2) інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/3095/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко